Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-110408/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-110408/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КАМИ» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский белковый комбинат» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью МП «Мясторг» - не явился, извещен,

рассмотрев 21.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский белковый комбинат»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МП «Мясторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМИ» (далее - ООО «КАМИ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский белковый комбинат» (далее - ООО «Дмитровский белковый комбинат», ООО «ДБК», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 194 885 руб., неустойки в размере 95 788 руб. 16 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Судом для совместного рассмотрения одновременно с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО «Дмитровский белковый комбинат» к ООО «КАМИ» о взыскании убытков в размере 194 885 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью (ООО) МП «Мясторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КАМИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2023 и постановление от 12.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, истец полагал, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку товар был поставлен ответчику, принят им, но частично не оплачен, что не оспаривалось ответчиком; суды пришли к не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам, что как первоначальный, так и встречный иски заявлены по одной поставке, ввиду чего удовлетворение встречного иска об убытках исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании долга и неустойки за поставленный товар, в то время как они заявлены по разным поставкам, а встречный иск предъявлен к зачету первоначального.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «КАМИ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КАМИ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Дмитровский белковый комбинат» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражения на жалобу.

ООО МП «Мясторг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.05.2020 между ООО «КАМИ» (поставщик) и ООО «Дмитровский белковый комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 20/05/2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя шкурку свиную, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. В соответствии с п. 4.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 7 дней со дня получения товара.

В рамках указанного договора истцом осуществлена поставка товара (шкура свиная замороженная) на сумму 1 102 718,40 руб.

08.12.2021 товар принят грузополучателем, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 03.12.2021 № 51, товарно-распорядительной накладной и актом сверки.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично на сумму 907 833,40 руб., ввиду чего, по мнению истца, задолженность ответчика составила 194 885 руб.

Поскольку ответчиком требования истца во внесудебном порядке не были исполнены, истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойки, начисленной по п. 5.2 договора в связи с просрочкой оплаты.

Возражая против удовлетворения требований истца, и заявляя встречное исковое требование о взыскании убытков, ООО «Дмитровский белковый комбинат» не отрицал наличия долга за поставленный товар в размере 194 885 рублей, но пояснил, что оплата долга не была произведена ввиду возникновения у него убытков в связи с уничтожением поставленного ООО «КАМИ» товара ненадлежащего качества (расходы на утилизацию товара).

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 425, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом ответчику поставлен товар ненадлежащего качества, факт несоответствия товара условиям договора подтверждается результатами исследований, проведенных ФГБУ ЦНВЛ; актом о качестве сырья № 1 от 05.03.2022, письмом ООО «КАМИ» № 01/03/2022 от 01.03.2022, ввиду поставки истцом товара ненадлежащего качества нарушение ответчиком обязательств по первоначальному иску отсутствует, сочли документально подтвержденными (акты уничтожения биологических отходов от 05.03.2022 и утилизации № 42 от 05.03.2022) и относящимися к поставке истца расходы ответчика на уничтожение некачественного товара в размере 194 885 руб.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды не полностью проанализировали взаимоотношения сторон, не установили общий объем спорных поставок по договору от 20.05.2020 № 20/05/2020, их оплату, что с учетом выводов судов о поставке некачественного товара и отсутствия у ответчика обязанности оплатить отгруженный товар, могло привести к нарушению принципа эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Фактически в деле рассматривались две спорные поставки товара: по универсальному передаточному документу (УПД) от 03.12.2021 № 51 на сумму 1 102 718,40 руб. (19 691,40 кг), на котором основан первоначальный иск (т. 1 л.д. 21-22), и по ТТН от 22.02.2022 № 2075 на сумму 1 169 730, 00 руб. (19 495,50 кг), на которой основан встречный иск о взыскании убытков, понесенных в связи с уничтожением некачественного товара (т. 1 л.д. 77-80).

При этом никаких претензий по качеству к товару, поставленному по УПД от 03.12.2021 № 51 на сумму 1 102 718,40 руб., ответчиком не предъявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по первоначальному иску не заявлял, просил суды учесть наличие у него встречных требований к истцу, связанных с иной отгрузкой товара. В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчик свою позицию опять подтвердил, что следует из его отзыва на кассационную жалобу. Однако суды отказали в удовлетворении первоначального иска, а приведенная в судебных актах аргументация отказа свидетельствует об ошибке в оценке фактических обстоятельств дела и невыяснении значимых для результата рассмотрения дела обстоятельств, таких как, сальдо расчетов сторон по обеим спорным поставкам, была ли оплачена поставка некачественного товара, момент возникновения обязанности по оплате товара надлежащего качества, наличие оснований для применения договорной ответственности за нарушение срока оплаты товара, наличие/отсутствие заявления ответчика о зачете встречного обязательства (расходов на уничтожение товара), как оно влияет на расчеты сторон и с какого момента.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, в том числе в части отсутствия между сторонами спора по поставке по УПД от 03.12.2021 № 51 и признания первоначального иска ответчиком, повторно проверить доводы возражений истца против встречного иска, его оснований и документального подтверждения, в том числе с учетом соответствующих положений договора, касающихся качества поставленного товара, проверить расчеты сторон по поставке по ТТН от 22.02.2022 № 2075, с соблюдением принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон рассмотреть первоначальный и встречный иски, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-110408/2022 отменить. Направить дело № А40-110408/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова