Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А28-11273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11273/2023
г. Киров
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании 151 603 рублей 76 копеек


при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2025), в режиме веб-конференции,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 №2 (сроком действия по 31.12.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, ООО «ЖКХ Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 151 603 рублей 76 копеек, в том числе 100 128 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения за декабрь 2021 года, 51 475 рублей 76 копеек пени за период с 11.01.2022 по 31.08.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения в спорный период.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 100 128 рублей 00 копеек задолженности, 49 678 рублей 44 копеек пени за период с 11.01.2022 по 31.12.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм, доказательства, подтверждающие объемы поставки воды; указывает на необоснованное применение тарифа. Ответчик не получал акты и счета на оплаты от истца за декабрь 2021 года. Начисление пени произведено истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и без учета моратория на начисление неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из разницы показаний индивидуального прибора учета и установленного тарифа. При этом расчет указан в самом исковом заявлении. Неполучение актов и счетов на оплату не является основанием для неисполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса. Ответчик имел возможность самостоятельно получить счета и/или акты в организации водопроводно-канализационного хозяйства после отчетного периода, после получения претензии, в рамках упрощенного судопроизводства или в любой иной день. Ссылка на отсутствие в материалах дела примененного истцом тарифа несостоятельна.

Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца. В нарушение статьи 10 ГК РФ истец в один и тот же день обратился с 15 исковыми заявлениями, искусственно раздробив задолженность по каждому месяцу.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на обращение истца в арбитражный суд с самостоятельными исками в отношении отдельных расчетных периодов.

В рамках дела № А28-11275/2023 ответчик обратился с ходатайством об объединении дел №№ А28-11269/2023, А28-11270/2023, А28-11271/2023, А28- 11272/2023, А28-11273/2023, А28-11274/2023, А28- 11275/2023, А28-11276/2023, А28-11277/2023, А28- 11278/2023, А28-11279/2023, А28-11280/2023, А28-11281/2023, А28-11282/2023, А28- 11283/2023 в одно производство. Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел было отказано. Судебный акт ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом и отказом по данному основанию в судебной защите.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 ООО «ЖКХ Эксперт» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения.

В отсутствие заключенного договора истец в декабре 2021 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на объект – котельная, расположенная по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Лесная.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлен счет на оплату (представлен в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику услуг водоснабжения в спорном периоде подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспорен.

Объем поставленного ресурса – холодной воды подтвержден показаниями прибора учета.

Истец принятые к учету показания подтвердил актами снятия показаний.

Подписание данных актов только со стороны ресурсоснабжающей организации не свидетельствует об их недостоверности. Основания для признания представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, иных доказательств (выкопировки из журнала показаний прибора учета, актов снятия показаний прибора учета, документов, свидетельствующих о невозможности применения прибора учета в качестве коммерческого, иных документов) не представил.

Вопреки доводам ответчика, истец подтвердил представленными тарифными решениями используемый в расчете тариф.

Возражения ответчика документально не подтверждены.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 128 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании 49 678 рублей 44 копеек пени за период с 11.01.2022 по 31.12.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13, пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик указывает, что истец производит расчет пени без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. Представил контррасчет на сумму 36 387 рублей 24 копейки.

Проверив расчет истца, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям (далее – Постановление № 497), подаваемым кредиторами» мораторий в отношении финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств действует с момента официального опубликования Постановления № 497 в течение 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный мораторий носит характер общей меры экономической поддержки и применяется вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ введенные Постановлением № 497 период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022, ограничения не применяются с 02.10.2022.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 31.12.2023, то есть, в том числе за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, истцом не подтверждена.

Следовательно, неустойку следует начислять с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2023.

По расчету суда размер пени составляет 36 387 рублей 24 копейки.

Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 36 387 рублей 24 копейки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 15.09.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 5 494 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 487 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 5 007 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу статьей 101, 110 АПК РФ размер освободить от уплаты государственной пошлины суд может только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска деятельности должника и не может являться в качестве безусловного основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина представляет собой денежный сбор, взимаемый соответствующими государственными органами при выполнении ими определенных функций.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность минимизировать издержки на судопроизводство и в предусмотренные судом для упрощенного производства процессуальные сроки представить мотивированный отзыв, однако этого не сделал. По ходатайству ответчика суд, определением от 17.11.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Мотивированный отзыв от ответчика поступил лишь 19.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) задолженность за декабрь 2021 г. в размере 100 128 (сто тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, пени по состоянию на 31.12.2023 в размере 36 387 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 24 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5007 (пять тысяч семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина