Решение от 9 января 2019 г. по делу № А34-5995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5995/2018
г. Курган
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гонец 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКБ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103 940 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гонец 2000» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Трейд» (далее также – ответчик) задолженности в размере 56 585 руб. 55 коп. по договору поставки от 28.12.2016, сумму неустойки по договору в размере 47 355 руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб. 20 коп. (уплачена по платёжному поручению № 422 от 30.05.2018).

Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 15.08.2018 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: истец взыскать с ООО «АКБ-Трейд» задолженность в размере 56 585 руб. 55 коп. по договору поставки от 28.12.2016, сумму неустойки по договору поставки от 28.12.2016 в размере 9 957 руб. 79 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., вернуть из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 056 руб. 48 коп.

Определением суда от 27.09.2018 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: взыскать с ООО «АКБ-Трейд» задолженность по договору поставки от 28.12.2016 в размере 56 585 руб. 55 коп., сумму неустойки по договору в размере 10 479 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3061 руб. 72 коп., вернуть из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1056 руб. 48 коп.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, 24.12.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, в котором ООО «АКБ-Трейд» указывает на нарушение истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки, ходатайствует о снижении размера неустойки до 1 999 руб. 55 коп., об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. в виду их чрезмерности.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.12.2016 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан поставки (л.д. 27-30), согласно условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные договором сроки товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 2 договора продукция отгружается по ценам, обозначенным в действующем прайс-листе Поставщика. 2.2.Адреса доставки товара Покупателю согласованы в Приложении №1 к настоящему Договору.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявкой Покупателя на имеющийся ассортимент Товара на момент подачи заявки. Заявка может быть подана в виде письменных, устных (телекоммуникационных), факсимильных сообщений Покупателя или в электронной форме. Количество, ассортимент, дата поставки (дата накладной), цена товара, составляющего отдельную партию, указываются в товарной накладной. Принятие Покупателем партии Товара означает соответствие ассортимента, количества, цены поставляемого Товара заявке на данную партию товара.

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки является дата передачи Товара Покупателю (уполномоченному лицу Покупателя), указанная в подписанной сторонами Товарной накладной. С этого же момента к Покупателю переходит право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Как установлено пунктом 5.1 общая сумма договора включает: 1) сумму стоимости товара, указанную в Товарных накладных (включая налог на добавленную стоимость); 2)стоимость доставки, страхования, если таковые осуществляются за отдельную плату. 5.2.В случае изменения порядка налогообложения (изменения размера НДС, введения или отмены иных налогов, сборов и т.п.), в стоимость товара и услуг вносятся соответствующие изменения, что аналогично изменяет общую сумму Договора.

В разделе 6 стороны согласовали условии оплаты товара.

Пунктами 6.1-6.3 предусмотрено, что оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными средствами в кассу Поставщика, либо по Доверенности представителю Поставщика.

Покупатель обязан уплатить Продавцу стоимость переданного товара полностью по факту поставки, либо в срок не более 30 календарных дней.

Товар считается оплаченным: а) с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Перечисление денежных средств подтверждается Покупателем предоставлением копии Платежного поручения с отметкой банка о принятии к исполнению; б) при наличных расчетах, Покупатель передает денежные средства в счет оплаты за товар уполномоченному работнику Поставщика только при наличии у него доверенности оформленной надлежащим образом.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении не мене чем за две недели до окончания срока договора.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику за период с 01.01.2018 по 11.05.2018 были оказаны услуги общей стоимостью 161 278,55 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными Покупателем (л.д. .

Товар, поставленный по счетам-фактурам от 01.02.2018 на сумму 17783,70 руб., от 06.02.2018 на сумму 17587,35 руб., от 14.03.2018 на сумму 10659,00 руб., от 26.03.2018 на сумму 11855,80 руб. принят Покупателем, однако до настоящего времени оплачен Покупателем не в полном объеме.

За период с 01.01.2018 по 11.05.2018 Покупателем не исполнена обязанность по оплате товара на общую сумму 56 585,55 руб.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 11.05.2018 у Покупателя ООО «АКБ-Трейд» перед Поставщиком ООО «Гонец 2000» имеется непогашенная задолженность по поставке товара по Договору от 28.12.2016 на сумму 56 585,55 руб.

Кроме того, Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить Продавцу стоимость переданного товара полностью по факту поставки, либо в срок не более 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.5. договора от 28.12.2016 в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки.

Товар, поставленный Покупателю 09.01.2018 на сумму 24 310,00 руб. должен был быть оплачен не позднее 09.02.2018, оплата товара Покупателем произведена 27.02.2018, количество дней просрочки составило 18 календарных дней. Сумма пени составляет 24 310,00*18*0,1% = 43 758,00 руб.

Товар, поставленный Покупателю 18.01.2018 на сумму 20 383,00 руб. должен был быть оплачен не позднее 17.02.2018, оплата товара Покупателем произведена 13.03.2018, количество дней просрочки составило 23 календарных дня. Сумма пени составляет 20 383,00*23*01% = 46 880,90 руб.

Товар, поставленный Покупателю 25.01.2018 на сумму 17 783,70 руб. должен был быть оплачен не позднее 24.02.2018, оплата товара Покупателем произведена 18.04.2018 в размере 20 000,00 руб., количество дней просрочки составило 53 календарных дня. Сумма пени составляет 17 783,70*53*01% = 94 253,61 руб.

Товар, поставленный Покупателю 01.02.2018 на сумму 17 783,70 руб. должен был быть оплачен не позднее 02.03.2018, оплата товара Покупателем произведена 18.04.2018 на сумму остатка от платежа в количестве 1 300,30 руб., количество дней просрочки составило 48 календарных дня. Сумма пени составляет 17 783,70*48*01% = 85 361,76 руб.

С учетом произведенной оплаты на сумму 1 300,30 руб. сумма задолженности за указанную поставку уменьшена и составляет 16 483,40 руб. За период 19.04.2018 по 11.05.2018 количество дней просрочки составляет 23 календарных дня, сумма пени равна 16 483,40*23*0,1% = 37 911,82 руб.

Товар, поставленный Покупателю 06.02.2018 на сумму 17 587,35 руб. должен был быть оплачен не позднее 08.03.2018, оплата товара Покупателем не произведена до настоящего времени, количество дней просрочки составило 65 календарных дней (до 11.05.2018). Сумма пени составляет 17 587,35*65*01% = 114 317,78 руб.

Товар, поставленный Покупателю 14.03.2018 на сумму 10 659,00 руб. должен был быть оплачен не позднее 13.04.2018, оплата товара Покупателем не произведена до настоящего времени, количество дней просрочки составило 29 календарных дней (до 11.05.2018). Сумма пени составляет 10 659,00*29*01% = 30 911,10 руб.

Товар, поставленный Покупателю 26.03.2018 на сумму 11 855,80 руб. должен был быть оплачен не позднее 24.04.2018, оплата товара Покупателем не произведена до настоящего времени, количество дней просрочки составило 17 календарных дней (до 11.05.2018). Сумма пени составляет 11 855,80*17*01% = 20 154,86 руб.

Итого, согласно расчету истца, сумма пени по договору за несвоевременную оплату Покупателем поставленного товара с учетом отсрочки платежа на 30 календарных дней составляет 473 549,83 руб. Истец считает, что сумма пени в указанном размере несоразмерна размеру убытков Поставщика, сумма основного долга по договору значительно ниже начисленной неустойки.

Являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не преследуя цели злоупотребления своими правами, Истец просит уменьшить сумму пени по Договору в 10 раз и взыскать с Ответчика сумму в размере 47 355,00 руб.

01.10.2018 истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки по договору от 28.12.2016, представил перерасчет, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 479 руб. 44 коп.

Таким образом, предмет настоящего иска составляет: 56 585 руб. 55 коп. основного долга; 10 479 руб. 44 коп. неустойки; 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; 3 061 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10.04.2018 Поставщиком посредством электронной почты на адрес 750717@gmail.com (электронный адрес директора ООО «АКБ -Трейд» указанного в договоре, с которого подавались заявки на товар и велась переписка) направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность за поставленный товар не погашена.

В отзыве, возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный или иной судебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Следовательно, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела истцом представлена претензия (л. д. 37), в которой указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в случае неисполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки от 28.12.2016, возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, указывает, что истцом нарушен предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В частности, требование о взыскании неустойки по уже оплаченным накладным № 80 от 09.01.2018 на сумму 24 310 руб., № 237 от 18.01.2018 на сумму 20 383 руб., № 377 от 25.01.2018 года на сумму 17 783, 70 руб., № 517 от 01.02.2018 года на сумму 17 783, 70 руб., которые ООО «АКБ-Трейд» полностью оплатило, однако претензий, предусмотренных законодательством, со стороны истца о несвоевременной оплате накладных в свой адрес не получало.

Кроме того в претензии от 10.04.2018, направленной в адрес ООО «АКБ-Трейд», упоминания о наличии неустойки за несвоевременную оплату уже оплаченных накладных не имеется, то есть ООО «АКБ-Трейд» расценивала данный факт как полное согласие истца на изменение условий оплаты. Также, по мнению ответчика, истец не возражал против продолжения принимать заявки и осуществлять отгрузки товара при наличии уже просроченных по оплате накладных № 80 от 09.01.2018 на сумму 24 310 руб., № 237 от 18.01.2018 на сумму 20 383 руб., № 377 от 25.01.2018 года на сумму 17 783, 70 руб., № 517 от 01.02.2018 года на сумму 17 783, 70 руб.

Ответчик считает указанный истцом расчет неустойки полностью ошибочным, представил контррасчет, согласно которому (с учетом дополнений к отзыву) сумма неустойки по неоплаченным накладным составляет 1 999 руб. 55 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец, ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал (л.д. 90-91), что не обязан в претензии предоставлять полный расчет неустойки и пени по образовавшейся задолженности. По причине несвоевременной оплаты товарных накладных от 09.01.2018, 18.01.2018, 25.01.2018, 01.02.2018 у ООО «Гонец 2000» возникло право на взыскание договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АКБ-Трейд» договорных обязательств. Истцом претензия в адрес ответчика направлена в установленный закон срок, содержание документа соответствует требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37). Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка являются необоснованными..

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведённое надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В материалы дела истцом представлены следующие счета-фактуры:

от 09.01.2018 № 18010921 на суму 24 310 руб. 00 коп. (л.д. 61);

от 18.01.2018 № 180118011 на суму 20 383 руб. 00 коп. (л.д. 62);

от 25.01.2018 № 180125014 на суму 17 783 руб. 70 коп. (л.д. 63);

от 01.02.2018 № 180201016 на суму 17 783 руб. 70 коп. (л.д. 64);

от 06.02.2018 № 180206013 на суму 17 587 руб. 35 коп. (л.д. 65);

от 14.03.2018 № 180314023 на суму 10 659 руб. 00 коп. (л.д. 66);

от 26.03.2018 № 180326037 на суму 11 855 руб. 00 коп. (л.д. 67).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями договора поставки от 28.12.2016 на сумму 120 361 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата указанных товарных накладных произведена ответчиком на сумму 64 693 руб. 00 коп. (платёжные поручения (л.д. 99 – 101).

Представленные в материалы дела платёжные поручения от 09.01.2018№ 7, от 16.01.2018 № 2605 судом не принимаются, так как в назначении платежа указаны товарные накладные с иными номерами, номер договора в данных накладных не указан.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в части на сумму 55 668 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 09.02.2018 по 26.09.2018 на сумму 10 479 руб. 44 коп.

В уточненном исковом заявлении от 01.10.2018 истец поясняет, что им произведен перерасчет суммы неустойки на 26.09.2018 (включительно) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате.

Согласно расчету истца (л.д. 134-135) сумма неустойки по договору поставки от 28.12.2016, подлежащей взысканию с ответчика составляет 10 479 руб. 44 коп.

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик в отзыве от 19.06.2018 (л.д. 45), дополнительном отзыве (л.д. 128-129), отзыве от 24.12.2018 (в деле) не оспаривал наличие задолженности по договору поставки от 28.12.2016 в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлен контррасчет, согласно которому (с учетом дополнений к отзыву от 24.12.2018) сумма неустойки по неоплаченным накладным составляет 1 999 руб. 55 коп. При этом, ответчик предлагает использовать для расчета порядок, предусмотренный частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материальноправовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции сформулированной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Согласно пункт 6.5. Договора от 28.12.2016 в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки.

По расчётам суда, за период с 09.02.2018 по 26.09.2018 на сумму 55 585 руб. 55 коп. размер неустойки составит 12 201 руб. 27 коп.

Вместе с тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и не вправе выходить за пределы требований, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 10 479 руб. 44 коп.

Истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учётом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учётом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.04.2018 (л.д. 94-95), квитанция об оплате № 342 от 08.06.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 93).

Стоимость услуг по договору от 09.04.2018 составляет 10 00 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В отзыве ответчик указывает, что не согласен с суммой, взыскиваемой в счёт расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считает ее завышенной.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

При определении разумности судебных расходов судом учитываются Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, размещённые на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской (http://www.apko45.ru) «составление искового заявления при представлении интересов юридических лиц - 10 000 рублей; составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 4 000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) - 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 9 000 рублей.».

Таким образом, с учётом сложности дела, подготовленных процессуальных документов, суд считает подтвержденными судебные расходы на сумму 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 864 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 118 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 422 от 30.05.2018, л.д. 59).

Таким образом, 2 646 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКБ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гонец 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 55 668 руб. 75 коп. основного долга; 10 479 руб. 44 коп. неустойки; 2 646 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 864 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 78 658 руб. 19 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гонец 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 435 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко