Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-135058/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

26.02.2024

Дело № А40-135058/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 26.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Локон-Макс»: ФИО1 по дов. от 01.09.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023,

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, установлении начальной продажной цены залогового имущества должника,

в рамках дела о признании ООО «Локон-Макс» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Локон-Макс» (должник), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника (нежилое помещение, объект культурного наследия, 480,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001098:2625) в размере 182800000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, установлении начальной продажной цены залогового имущества.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Локон-Макс» ФИО4, Департамент городского имущества города Москвы с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент городского имущества города Москвы в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Локон-Макс» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Локон-Макс» является собственником нежилого помещения площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001098:2625, на основании договора купли-продажи № 59-3580 заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 82002093,94 руб., из них: 52898083,34 руб. - основной долг, 4948822,40 руб. - проценты, 24155188,20 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

По заказу Департамента городского имущества города Москвы, являющегося залоговым кредитором, ООО «Центр оценки «Аверс» 13.02.2023 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда № П1227-108-Б/2023, которым установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 96192000 руб. или 200,400 руб. за 1 кв.м.

Конкурсным управляющим ООО «Локон-Макс» после получения от Департамента городского имущества города Москвы копии отчета об оценке, на сайте ЕФРСБ 19.04.2023 размещено соответствующее сообщение № 11290485, с приложением указанного отчета 17.04.2023.

Департаментом городского имущества города Москвы утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Локон-Макс».

Конкурсным управляющим ООО «Локон-Макс» на сайте ЕФРСБ 19.04.2023 опубликовано сообщение № 11292098 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Сроки проведения торгов и промежуточных этапов в ходе организации торгов, регламентированы Положением о торгах.

ФИО2 обратился в суд с разногласиями по утвержденной Департаментом первоначальной продажной цене реализации имущества должника, находящегося в залоге у Департамента. В обоснование своих возражений ФИО2 ссылался на отчет ООО «Финконсалт-центр», согласно которого рыночная стоимость имущества составила 182800000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В силу положений п. 6 ст. 18.1 и абз. 3 п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что положение, представленное залоговым кредитором, соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае стоимость заложенного имущества была установлена независимым оценщиком в отчете об оценке от 13.02.2023 № П1227-108-Б/2023 в размере рыночной стоимости 96192000 руб.

На представленный Департаментом отчет об оценке получено положительное экспертное заключение Ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков» от 15.02.2023 № 01/270-23, согласно которому отчет № П1227-108-Б/2023 от 13.02.2023 об оценке рыночной стоимости имущества соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, разрешая разногласия, суды учли, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Залоговый кредитор выразил волю по продаже имущества по цене, установленной в Положении о торгах. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044).

Таким образом, размер стоимости имущества будет определен по результатам торгов и является реальной рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель готов заплатить за приобретаемое имущество.

Оснований для назначения экспертизы судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А40-135058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова