Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А57-2667/2016

219/2018-48632(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32372/2018

Дело № А57-2667/2016
г. Казань
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.11.2018. Полный текст постановления изготовлен – 30.11.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., при участии представителей:

заявителя – Струговщикова Валерия Никитовича – Клочко Д.Н., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Струговщикова В.Н. конкурсного кредитора Земскова С.П., г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)


по делу № А57-2667/2016

по заявлению Первушина Аркадия Генриховича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, по заявлению Струговщикова Валерия Никитовича, г. Саратов, о признании Земскова Сергея Петровича, несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Бондаренко Григорий Константинович, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 Земсков Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шахназаров Георгий Игоревич, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 31.05.2017 № 1822243, в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Первушин Аркадий Генрихович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Земскова С.П. денежные требования в размере 5 000 000 руб. Кроме того, Первушин А.Г. также обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Земскова С.П. денежные требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 оба требования Первушина А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, требования


Первушина А.Г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб.

Конкурсный кредитор должника Струговщиков В.Н., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в


реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Первушин А.Г. указывал на наличие задолженности Земскова С.П. по договору займа и по договору поручения.

Судами установлено, что 15.07.2015 между Первушиным А.Г. и Земсковым С.П. заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена распиской. Срок возврата установлен распиской от 15.07.2015 до 28.12.2015. Заемные денежные средства в указанный срок не были возвещены.

Также, 15.07.2015 между Первушиным А.Г. (заимодавец) и Бондаренко Г.К. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с условиями указанного выше договора заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик в срок до 28.12.2015 обязался возвратить заимодавцу сумму займа. Передача денежных средств заимодавцем


заемщику подтверждается распиской заемщика от 15.07.2015. Заемные денежные средства в указанный срок возвращены не были.

15.07.2015 между Первушиным А.Г. (заимодавец) и Земсковым С.П. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 15.07.2015, согласно которого, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Бондаренко Г.К. его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 15.07.2015, заключенном между заимодавцем и Бондаренко Г.К.

В связи с тем, что в установленный договором займа от 15.07.2015 срок (28.12.2015) Бондаренко Г.К. сумму займа не возвратил, Первушин А.Г. потребовал от Земскова С.П., как от поручителя, возвратить сумму займа по договору займа от 15.07.2015 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается требованием от 13.01.2016.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.


При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных


денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В доказательство возможности предоставления займа, кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, приобретаемым с использованием кредитных средств от 16.01.2012, в соответствии с которым Первушин А.Г. реализовал недвижимое имущество на сумму 12 000 000 руб.

Кроме того, Первушин А.Г. является индивидуальным предпринимателем с 15.05.2009, ведет предпринимательскую деятельность, представил доказательства наличия у него заемных обязательств перед КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ОАО) по состоянию на 29.08.2016 в сумме превышающем 18 000 000 руб. (справка банка от 29.08.2016 № 12-03/91).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций признали подтвержденным факт предоставления со стороны Первушина А.Г. должнику Земскову С.П. по договору займа денежных средств в сумме 5 000 000 руб., а также Бондаренко Г.К. денежных средств в размере 5 000 000 руб.


Установление обстоятельств и их оценка относится к компетенции арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

При доказанности факта передачи должнику денежных средств, займодавец не должен нести риск неблагоприятных последствий невозможности точного определения целей, на которые были потрачены заемные денежные средства.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами, как не подтвержденные доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, фактически направлены на иную оценку судом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А57-2667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова