Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А51-21959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21959/2017
г. Владивосток
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании действующим договора,

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и признании действующим договора.

Определением суда от 13.11.2017 дело передано на рассмотрение судье А.В. Бурову.

Истец заявил уточнение исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика 2299993,29 рублей, составляющие убытки истца в результате уплаты НДС с суммы аванса..

Ответчик не возражал против уточнений, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и отклонил уточнения, поскольку истец заявил новые требования о взыскании убытков, незаявленные ранее.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2017.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал, указав, что договор был расторгнут из-за просрочки истца..

28.07.2016 между ООО «Управление Технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (подрядчик) и ООО «Каскад ДВ» (субподрядчик) заключен договор № БС-МСК-524 (далее – договор от 28.07.2016), в силу которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 и протокола разногласий от 10.08.2016), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа №3» (код А.0000303.0054.0002), входящему в состав стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ» (код стройки 023-2000860), предусмотренных проектной документацией. Работы должны выполняться в соответствии с приложениями № 2, № 2а, № 2.1, № 2.2, № 2.3; приложением № 34 и Приложениями № 4.

Подрядчик обязуется оплатить вышеуказанные работы по стоимости, не превышающей сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора, цена работ составляет 222456134 рубля 92 копеек, в том числе НДС 18%. В составе цены работ учитываются все возможные расходы субподрядчика.

Согласно пункту 7 указанного договора, начало работ – 05.08.2016, окончание работ – 30.09.2017. Датой окончания работ считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта (Приложение № 9.1).

16.01.2017 ответчиком направлено уведомление № БС-МСК-64 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду нарушения истцом сроков выполнения подрядных работ, а именно по состоянию на 16.01.2017 строительно-монтажных работ начаты не были, срок просрочки данного этапа составил 156 дней.

Заявление о расторжении договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, в силу статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из буквального толкования статьи 708 ГК РФ, субподрядчик обязан не только выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Установка комплексной подготовки газа №3», но и выполнить указанные работы в установленные договором сроки, за что субподрядчик несет установленную законом и (или) соглашением сторон ответственность.

Так, стороны в пункте 7 указанного договора (с учетом протокола разногласий) установили начало работ – 05.08.2016, окончание работ – 30.09.2017. Датой окончания работ считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта (Приложение № 9.1).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явилось существенное нарушение исполнителем срока выполнения работ.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцом допущено нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А51-2086/2017 и А40-79624/2017.

С учетом того, что истец не приступил к выборке грунта и письмом от 20.10.2016 отказался от выполнения работ, ответчик правомерно расторг договор, так как окончание работ в срок стало явно невозможным.

Доводы истца о том, что к затягиванию начало работ привело поведение ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям:

Замена карьера ответчиком не имеет в данном случае значения, так как из согласованного карьера 3-3 истец к выборке грунта не приступил.

Факт отсутствия какой-либо документации истцом не доказан.

Ответчик направил последнему документацию в электронном виде (письмо от 09.08.2016 № БС-МСК-1997).

11.10.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №БС-МСК-2570 с просьбой приступить к работам незамедлительно. К данному письму был приложен актуализированный график работ по строительству ПАД к КГС №№46,48. Названный график содержал сведения о том, из каких карьеров ориентировочно подлежал выборке грунт при обустройстве куста газовых скважин №48 ПАД и №46 ПАД - карьер 3-3 (ранее согласованный) и карьер 3-2 (в случае недостаточности качественного грунта в карьере 3-3).

Согласно данному графику, из карьера 3-3 для обустройства куста газовых скважин №48 ПАД и №46 ПАД надлежало выбрать 239 044 м'' грунта (39,01%), а из карьера 3-2 - ориентировочно 373 763 м"* грунта (60,99%).

Считая, что переданной документации недостаточно для начала выборки грунта истец в соответствии со статьей 719 ГК РФ должен был сделать заявление о приостановлении работ, вместе с тем доказательств подачи такого заявления не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.