Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А45-27946/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27946/2019
г. Новосибирск
17 октября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом» (656023, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролатекс-Розница» (630060 <...> дом 1корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ОГРН <***>),

о взыскании 210 929 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-дом» (далее – ООО «Мега-дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролатекс-Розница» (далее – ООО «Ролатекс-Розница», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паритет», общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло», о взыскании 210 929 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

ООО «Ролатекс-Розница» письменным отзывом по делу признало наличие задолженности перед истцом на сумму 64 861 рубль 40 копеек, в остальной части исковые требования отклонило, представив платежные документы об оплате, а также ссылаясь на то, что 11.01.2016 между ООО «Ролатекс-Розница» и ООО «Паритет» было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности в размере 83 104 рублей, у ООО «Ролатекс-Розница» в счет оплаты договора субаренды №38 от 28.12.2015, а у ООО «Паритет» в счет оплаты по договору цессии от 28.12.2015.

Третьи лица письменный отзыв и доказательства, опровергающие требования истца суду не представили.

24.09.2019 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.09.2019 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения. При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 по делу №А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-дом» на праве собственности принадлежало здание по адресу: <...>, которое ООО «Мега-дом» сдавало в аренду.

Так между ООО «Паритет» и ООО «Мега-дом» был заключен договор аренды от 25.12.2015 №96, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157,7 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, <...> г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302.

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1. установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна сторона не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу №А33-19461/2016 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-дом» взыскано 24 462 147 рублей. Расторгнут договор аренды № 96 от 25 12.2015, заключенный между ООО «Мега-дом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-дом» нежилое помещение (Н1) общей площадью 7157,7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, <...> г с кадастровым номером: 22:63:020211:302.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу №А33-5215/2018 взыскано с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-дом» 46 088 430, 30 рублей.

Как указывает истец, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» показал, что поступления происходят в счет исполнения договоров субаренды, которые заключены 28.12.2015.

По договорам аренды (субаренды) в адрес ООО «Паритет» за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 от субарендаторов (ранее арендаторы ООО «Мега-дом») поступили денежные средства в размере 44 364 866,59 рублей.

07.12.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды № 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу №А03-16844/2015 признан недействительной сделкой договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-дом» и ООО «Паритет». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии конкурсным управляющим на торговой площадке АО «Аукционы Для Бизнеса» были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО «Мега-дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло», арендованные ответчиком помещения по акту приема передачи переданы новому собственнику.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому утратил право на получение с арендатора платы за пользование помещениями после смены собственника.

Как ссылается ООО «Мега-дом», ответчиком не представлены доказательства возврата арендованных помещений ранее указанной даты, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

ООО «Мега-дом» указывает, что из выписки по расчетному счету ООО «Паритет» следует, что ответчик (субарендатор) осуществлял ежемесячную оплату арендных платежей в пользу ООО «Паритет», прекратив осуществление оплаты в период конца 1 квартала - начала 2 квартала 2017 года (предположительно в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды №96 между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет»).

Поскольку в настоящее время договор аренды №96 от 25.12.2015 признан недействительным, у ООО «Ролатекс-Розница» образовалось неосновательное обогащение в сумме 210 929 рублей 40 копеек, сформировавшееся в период между прекращением ответчиком оплат в пользу ООО «Паритет» и 22.11.2017 (датой передачи арендованных ответчиком помещений по акту приема-передачи новому собственнику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 01.10.2012 между ООО «Мега-дом» и ООО «Ролатекс-Розница» заключен договор аренды №145, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование за плату торговые площади, определенные в пункте 1.1 договора аренды. Стоимость аренды установлена в размере 38 900 рублей ежемесячно.

В связи с заключением договора аренды торгово-выставочного комплекса, в котором ООО «Ролатекс-Розница» арендовало помещение, между ООО «Мега-дом» и ООО «Паритет», 28.12.2015 между ООО «Паритет» и ООО «Ролатекс-Розница» заключен договор субаренды №38, в соответствии с условиями которого, арендатор (ООО «Паритет») предоставляет, а субарендатор (ООО «Ролатекс-Розница») принимает во временное пользование за плату торговые площади, определенные пунктом 1.1 указанного договора субаренды. Арендная плата составляет 27 030 рублей, переменная часть арендной платы (коммунальные платежи) – 4 452 рубля, всего 31 482 рубля.

Как подтверждается представленными ООО «Ролатекс-Розница» в материалы настоящего дела платежными документами, ответчиком оплачены арендные платежи за январь 2016 года, март-декабрь 2016 года, январь-май 2017 года, июль 2017 года, на общую сумму 535 194 рубля.

Таким образом, неоплаченными остались февраль 2016 года, июнь 2017 года, август-октябрь 2017 года, 1-21 ноября 2017 года на сумму 179 447 рублей 40 копеек.

Между тем ООО «Ролатекс-Розница», организуя защиту по настоящему иску, указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «Мега-дом» и ООО «Ролатекс-Розница», подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.12.2015, задолженность ООО «Мега-дом» перед ООО «Ролатекс-Розница» составила 83 104 рубля.

28.12.2015 цедент ООО «Ролатекс-Розница» уступило право требования долга от ООО «Мега-дом» в размере 83 104 рубля в адрес цессионария - ООО «Паритет». Стоимость предаваемого права требования составила 83 104 рубля.

11.01.2016 между ООО «Ролатекс-Розница» и ООО «Паритет» заключено Соглашение о погашении взаимной задолженности в размере 83 104 рублей, у ООО «Ролатекс-Розница» в счет оплат по договору субаренды №38 от 28.12.2015, у ООО «Паритет» в счет оплаты по договору цессии от 28.12.2015.

Таким образом, размер арендной платы по договору субаренды №38 от 28.12.205 был уменьшен сторонами на сумму 83 104 рубля.

Исходя из вышеизложенного следует, что сумма неосновательного обогащения ООО «Ролатекс-Розница» перед истцом составляет 96 343 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Мега-дом» подлежат удовлетворению в части взыскания 96 343 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролатекс-Розница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом» 96 343 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролатекс-Розница» в доход федерального бюджета 3 854 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом» в доход федерального бюджета 3 365 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина