Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А07-26203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26203/19
г. Уфа
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Викторовны (ИНН 023303143905, ОГРН 315028000041507)

к ООО "ИСК "СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН 0274116173, ОГРН 1070274000477)

о взыскании 12 080 000 руб. долга, 391 328 руб. 76 коп. неустойки, 616 930 руб. 27 коп. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по РБ, ИП ФИО3, ООО «Строительная экспертиза»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 18.06.2019; ФИО5 по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 03.04.2019; ФИО7 по доверенности от 10.01.2020; ФИО8 по доверенности от 25.09.2019;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИСК "СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 080 000 руб. долга, 391 328 руб. 76 коп. неустойки, 616 930 руб. 27 коп. убытков.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 12 080 000 руб. долга, 391 328 руб. 76 коп. неустойки, 616 930 руб. 27 коп. убытков.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (Инвестор, Истец) и ООО «ИСК «СтройФедерация» (Застройщик, Ответчик) был заключен Договор инвестирования от 24.03.2016 г. (далее – Договор инвестирования), согласно которому ООО «ИСК «СтройФедерация» приняло на себя обязательство предоставить Истцу нежилое помещение – автомобильную мойку на два поста, имеющую изолированный вход и два въезда для легковых автомобилей из подземной парковки, в осях А* - В*/1-5*, на отметке -4,200 м., находящееся в многоквартирном доме рядом с домом №64 корпус 1 по Бакалинской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей проектной площадью 194,6 кв.м., согласно дополнительного соглашения от 22.11.2017г., к Договору инвестирования (далее – Объект инвестирования).

Общая сумма инвестиций составила 7 000 000 руб., которые были уплачены ФИО2 путем проведения между сторонами зачета встречных требований при продаже 24.03.2016 г. Истцом нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Респ.Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали ФИО9, рядом с домом №19 корпус 4, площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010702:3922, оценочная стоимость которого составила 12 080 000,00руб., но с целью последующей оплаты за инвестирование автомойки Договору инвестирования, Стороны по взаимному соглашению оценили его в размере 7 000 000 руб.

По мнению Истца переданный по Акту приема-передачи от 17.05.2018 г. Объект инвестирования – нежилое помещение – автомобильная мойка на два поста общей площадью 196,00 кв.м., расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: РБ <...> кадастровым номером 02:55:010702:6908, имеет ряд существенных недостатков и несоответствий, как условиям Договору инвестирования, так и действующему законодательству.

Истец письмом от 15.07.2019 г. уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора инвестирования в порядке ст.723, 450.1 Гражданского кодекса РФ и потребовал уплаты в течение 5-ти рабочих дней суммы в размере 12 080 000 руб., так как причиной отказа является нарушение срока передачи Объекта инвестирования (пункт 9.4.1. Договора инвестирования), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 630 руб. 13 коп. (за период с 01.11.2018 по 11.07.2019 г.), возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом помещения 473 304, 04 руб., расходов по содержанию нежилого помещения, по коммунальным услугам на общую сумму 143 626, 23 руб.

Ответчик заявленное требование об уплате вышеуказанных сумм, посчитал незаконным.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор поручает и оплачивает, а застройщик принимает на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций и передачи инвестору исключительных прав на Объект инвестирования в объеме, определенных условиями договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при разрешении спора, вытекающего из договора, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Квалифицируя Договор инвестирования от 24.03.2016 г., суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, с элементами договора подряда. Основания для признания его незаключенным и недействительным отсутствуют.

Сторонами были согласованы все условия Договора инвестирования, предмет указанного договора - Объект инвестирования (в составе Объекта), его характеристики, месторасположение, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи Объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора.

В п. 1.6, 1.7. Договора инвестирования Стороны установили, что Объект – это строящийся многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом №64 корпус 1, по ул. Бакалинская, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Объект инвестирования (результат инвестиционной деятельности) – это нежилое помещение - автомобильная мойка на два поста, находящееся в многоквартирном жилом доме рядом с домом №64, по ул. Бакалинская, в Советском районе городского округа город Уфа РБ, имеющее изолированный вход, создание которого финансируется Инвестором и подлежащее передаче Инвестору в связи с реализацией инвестиционного проекта. В дополнительном соглашении от 22.11.2017 г. стороны уточнили параметры Объекта инвестирования (площадь, план помещения).

Общая сумма инвестиций согласована в сумме 7 000 000 рублей, которые подлежали оплате Инвестором в виде денежных средств, либо в виде зачета встречных требований. (п. 3.1., 3.4. Договора инвестирования).

Срок передачи объекта инвестору - начало четвертого квартала 2018 года (п.5.2. Договора инвестирования).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.03.2016 обязательство по оплате истцом исполнено путем проведения между сторонами зачета встречных требований при продаже 24.03.2016 г. Истцом нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Респ.Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали ФИО9, рядом с домом №19 корпус 4, площадью 107,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:010702:3922.

В материалах дела приобщено Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 г. по делу № А07-644/2016, оставленное в силе Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. № 18АП-10844/2016. Согласно указанным судебным актам строение - нежилое здание общей площадью 107,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. М.ФИО9 рядом с домом 19/4 на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010702:396, 02:55:010702:24, 02:55:010702:5939 признано самовольной постройкой; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обязали в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольное строение - нежилое здание общей площадью 107,5 кв. м., расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. М.ФИО9 рядом с домом 19/4 на земельных участках с кадастровым номером 02:55:010702:396, 02:55:010702:24, 02:55:010702:5939.

17.05.2018 объект инвестирования был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи без замечаний. В соответствии с п.3. Истец подтвердил, что техническое состояние и качество передаваемой мойки соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Недостатков, которые делают автомобильную мойку непригодной для использования по назначению, не обнаружено.

С момента подписания акта Истец принял на себя обязательства соблюдать все технические, санитарные, экологические, противопожарные нормы.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта Ответчиком были выполнены все требования действующего законодательства.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору застройщику выдано заключение от 29.12.2017 № 132/у на объект капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом № 64, корпус 1, по ул. Бакалинская в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В технико-экономических показателях заключения указана, в том числе автомобильная мойка на два поста – 198 кв. м.

Согласно данному заключению объект (в том числе, указанная в составе объекта автомобильная мойка на 2 поста) признана соответствующей требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам, в том числе требованиям энергетической эффективности.

В соответствии с п. 17, 21 (1) Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки. Заключение о соответствии отзывается выдавшим его органом государственного строительного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда.

На момент рассмотрения спора Заключение о соответствии от 29.12.2017 г. №132/У, выданное ООО «ИСК «СтройФедерация» на объект действует, вступившего в законную силу решения суда об его признании недействительным не имеется.

По проекту объекта капитального строительства имеется положительное заключение экспертизы проектной документации, проведенной ООО «Строительная Экспертиза» (регистрационный номер свидетельства об аккредитации № РОСС RU.0001.610019, № РОСС RU.0001.610042) от 15.03.2017 г. № 77-2-1-2-0030-17, объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом № 64, корпус 1, по ул. Бакалинская в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором указана автомобильная мойка на 2 поста – 198 кв. м.

07.10.2016 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 2.БЦ.01.000.Т.001324.10.16 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для автомобильной мойки (автомойки) в пристроенной подземной автостоянке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Бакалинская, рядом с домом № 64, корпус 1, на основании экспертного заключения № 155/2016 от 20.09.2016 органа инспекции ИП ФИО3 (аттестат аккредитации № RA.RU.710109, выданный Федеральной службой по аккредитации 23.11.2015).

29.12.2017 застройщику выдано разрешение № 02-RU03308000-755Ж-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Многоквартирного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой рядом с домом № 64, корпус 1,по ул. Бакалинская в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу: ул. Бакалинская, д. 64, корпус 4.

Указанный документ, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно представленным Истцом документам (договор с управляющей компанией ООО «Умный дом» от 17.05.2018г., платежным поручениям за оплату услуг управляющей компании, коммунальных услуг, услуг, предоставляемых МУП УИС), Объект инвестирования был подключен ко всем системам энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи Истцу Объекта инвестирования, он соответствовал условиям Договора инвестирования, действовавшим нормам законодательства.

15.07.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора инвестирования в связи с наличием в Объекте инвестирования существенных недостатков, а именно несоответствие Объекта инвестирования условиям Договора инвестирования, и требованиям санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В любом случае стороны при заключении договора обязаны оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, следует до его заключения или, в крайнем случае, перед началом исполнения.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что Истец, участвуя в инвестировании строительства, осуществляла предпринимательскую деятельность, учитывая характер Объекта инвестирования – автомобильная мойка, исключает его использование для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 являются 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Указание предпринимателем таких видов деятельности, предполагает наличие у него специальных познаний в области строительства жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производства санитарно-технических работ.

Истец при заключении Договора инвестирования на создание автомойки на 2 поста, располагал всеми сведениями относительной всех характеристик Объекта инвестирования, включая тот факт, что помещение автомойки находится в подземной автостоянке в многоквартирном жилом доме.

Подписав дополнительное соглашение от 22.11.2017 г. Истец не вправе ссылаться на тот факт, что ему не было известно о технических характеристиках и расположении автомойки.

Проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, Истец обязан был узнать о требованиях, предъявляемых действующим законодательством к Объекту инвестирования с указанным им назначением для эксплуатации (автомойка на 2 поста), в том числе о том, что Объект инвестирования относится к V классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны в 50м.

Однако, ни при заключении Договора инвестирования и дополнительного соглашения, ни при его приемке по Акту приема-передачи, ни при осуществлении эксплуатации автомойки, Истец о наличии недостатков в Объекте инвестирования, его несоответствии санитарному законодательству не заявил.

Материалами дела, а именно протоколом осмотра доказательств от 25.11.2019 г. (сайт о предоставлении услуг автомойки, заверенный нотариусом); фото и видео материалами в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО10; информацией о показаниях счетчиков от управляющей компании ООО «Умный дом» о потребленных ИП ФИО2 энергоресуросов, в том числе воды и электроэнергии в период с июля 2019 г. по январь 2020 г.; платежными поручениями об оплате потребленных энергоресурсов установлен факт того, что после направления в адрес Ответчика уведомления от 15.07.2019 г. об отказе от исполнения Договора инвестирования Истец продолжал эксплуатировать мойку по ее непосредственному назначению, оказывая платные услуги по мойке автомобилей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в данном случае Истец не вправе заявлять односторонний отказ от исполнения договора инвестирования и требовать выплаты заявленных им сумм, поскольку такие требования противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Объект инвестирования соответствует условиям договора, передан истцу по акту приема-передачи, представлены доказательства использования мойки по назначению. Таким образом, ответчиком исполнены все принятые обязательства по договору инвестирования. Государственная регистрация права на объект не произведена по заявлению самого истца, отозвавшего заявление о регистрации права, что следует из уведомления Управления Росреестра по РБ.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (Абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, по делам о взыскании убытков истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- факт наличия убытков;

- размер убытков;

- причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не подтверждено ни одно из вышеуказанных обстоятельств. Ответчик исполнил все обязательства по договору, объект инвестирования находится в распоряжении Истца, его эксплуатацию Истец продолжает осуществлять, получая при этом доход.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и заявленными убытками.

В обоснование заявленного требования Истец представил документы выданные Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении объекта, эксплуатируемого ИП ФИО2 (акт санитарно-эпидемиологического обследования от 07.11.2018г., Предписание от 13.11.2018 г. № 05-25-82, Отказ от 14.01.2019 г. в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для автомоечного комплекса, выданный на заявление ИП ФИО2).

Оценив представленные документы, заслушав мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Роспотребнадзора по РБ, суд приходит к выводу о недоказанности факта несоответствие Объекта инвестирования условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан заявлено, что автомойка расположена в нарушение действующего законодательства в подземной автостоянке, находящейся в подвальном этаже жилого дома (ч. 3 ст. 35 ГрК РФ, п.3.2. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»); санитарно – защитная зона автомойки, переданной Истцу по Договору инвестирования, не соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Выводы Роспотребнадзора по Республике Башкортостан нельзя признать законными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3.4. СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

В соответствии п.7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомойка на 2 поста отнесена к категории «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» и промышленным производством не является.

Основным критерием, устанавливаемым законодателем для размещения объектов общественного назначения в жилом доме является отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, соблюдение гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям (ч.3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, ст. 43.1 ПЗЗ ГО г. Уфа РБ, п.3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Таким образом, в случае, отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, размещение автомойки на 2 поста является правомерным.

В материалах дела имеется выполненный Ответчиком Проект (предварительной) санитарно-защитной зоны автомоечного комплекса, который был признан Санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.10.2016 г. № 2.БЦ.01.000.Т.001324.10.16 Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с данным Проектом (предварительной) санитарно-защитной зоны автомоечного комплекса влияние объекта незначительное по всем факторам (в пределах допустимых нормативов).

Программой проведения натурных исследований окружающей среды (приложение №5 к Проекту (предварительной) санитарно-защитной зоны автомоечного комплекса) установлена обязанность проведения регулярных натурных исследований при эксплуатации автомойки.

Обязанность проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух возлагается на правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 г. (п.2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон").

Истец, возложенной на него обязанности проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух не выполнил, обоснование отсутствия негативного воздействия на окружающую среду эксплуатируемым объектом в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не представил.

В соответствии с п.1.2., п.2.3., п.3.17. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу буквального толкования закона требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необходимость установления санитарно-защитной зоны, распространяется на объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан при проведении проверочных мероприятий в отношении автомойки на 2 поста (отнесенной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к объектам V класса опасности), эксплуатируемой ИП ФИО2 (являющегося микропредприятием) не были выполнены натурные исследования атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух, факт об уровне создаваемого загрязнения (превышение 0,1 ПДК и/или ПДУ) не был установлен.

Требование Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан об установлении санитарно-защитной зоны в отношении автомойки, эксплуатируемой Истцом было сделано без учета п. 3.17. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

При таких обстоятельствах требование Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан об установлении санитарно-защитной зоны в отношении объекта V класса опасности, эксплуатируемого Истцом, являющегося микропредприятием, не может быть признано обоснованным и законным.

Довод Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о расположении автомойки, переданной Истцу в нарушение норм действующего санитарного и градостроительного законодательства противоречит материалам дела.

Довод третьего лица ИП ФИО3 изложенный в отзыве о том, что предметом его экспертного заключения №155/2016 являлся строительный объект на земельном участке площадью 3891 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010702:81 по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, рядом с домом 64, корп. 1, а не объект – автомобильная мойка на 2 поста, общей площадью 196 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010702:6908 по адресу: РБ, <...>(4), 343 отклоняется судом, поскольку после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, исследованному ИП ФИО3 объекту был присвоен почтовый адрес - РБ, <...>(4), 343 и кадастровый номер - 02:55:010702:6908. Соответственно речь идет об одном и том же объекте.

21.02.2020 Истец направил в адрес суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о возможности размещения и эксплуатация автомобильной мойки на 2 поста в многоквартирном жилом доме №64/4 по улице Бакалинская 64/4, предложив формулировки вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Ответчик в удовлетворении ходатайства Истца о назначении по делу судебной экспертизы по заявленным Истцом вопросам просил отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы о месторасположении Объекта инвестирования по отношению к жилому дому, перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан. Истец возражал против назначения экспертизы по данному вопросу, подтвердив факт расположения автомойки в пристроенной части подземной автостоянки.

Вопросы, поставленные Истцом суд оценивает как вопросы, относящиеся к правовой оценке доказательств, выходящий за пределы компетенции экспертизы, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем считает, что основания для удовлетворения заявленных ходатайств о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

В таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлине несет истец.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к ООО "ИСК "СТРОЙФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 080 000 руб. долга, 391 328 руб. 76 коп. неустойки, 616 930 руб. 27 коп. убытков – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева