Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-11197/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6880/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А76-11197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-11197/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Митусова Н.А. (доверенность от 22.03.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решения и предписания от 19.04.2017 по делу № 184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» (далее - АО «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее - ООО «Метпром»), Челябинская региональная правозащитная организация «В защиту прав граждан» (далее - ЧРПО «В защиту прав граждан»), индивидуальный предприниматель Платонов Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Платонов Д.В.), индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее - ИП Малявкин И.А.) и акционерное общество «ЮЖУРАЛМОСТ» (далее - АО «ЮЖУРАЛМОСТ»).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая при этом, что судами обеих инстанций сделан неправильный вывод о неправомерности действий Министерства. Заявитель указывает на то, что задачей проведения торгов является не столько привлечение максимально широкого круга участников, сколько выявление лица, в максимальной степени отвечающего целям эффективного использования финансирования, а потому объединение в один лот трех подлежащих реконструкции дорог, расположенных в разных территориальных образованиях Челябинской области, является обоснованным. Министерство обращает внимание на то, что судом оценена функциональная и технологическая связь не подлежащих выполнению работ, а самих дорог, на которых надо выполнить работы. Министерство ссылается на то, что объединяя спорные работы в один лот, заявитель преследовал цель приведения дорог в надлежащее состояние, и учитывал при этом, что дороги внесены в единый перечень дорог регионального и межмуниципального значения, являются собственностью Челябинской области и входят в единую дорожную сеть Челябинской области, а вывод суда первой инстанции об отсутствии технологической взаимосвязи таких работ является несостоятельным, так как все указанные дороги относятся к дорогам 4 категории и на них проводятся работы по реконструкции одинакового вида и по единой государственной программе. Составление отдельной документации на каждую дорогу, по мнению Министерства, обусловлено различными объемами работ. При этом заявитель считает, что формирование лотов аукциона является правом заказчика. Кроме того, Министерство указывает на отсутствие у комиссии антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку формулировка Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 и утвержденного этим приказом Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент) не позволяют определить кто и какими полномочиями наделен и в каком порядке такие полномочия реализуются.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 Министерством (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0169200003617000023 о проведении электронного аукциона с предметом закупки «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области». Оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП». Начальная (максимальная) цена контракта - 413154230 руб. Источник финансирования - средства областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из документации о закупке (ведомость объемов и стоимости работ (Приложение 1 к государственному контракту), техническое описание (Приложение № 1 к информационной карте), проектно-сметная документация), предметом закупки являются работы по реконструкции автомобильных дорог на следующих участках: 1) автомобильная дорога Тельмана - Старая Пристань (Саткинский муниципальный район); автомобильная дорога Каменский - Березовка (Увельский муниципальный район); автомобильная дорога Водопойка - Луговая (Увельский муниципальный район); автомобильная дорога Тогузак - Летягино - автодорога Южноуральск - Магнитогорск, участок км 6,500 - автодорога Южноуральск - Магнитогорск (Троицкий район, Южноуральский городской округ).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2017, для участия в аукционе поданы и допущены две заявки.

Из письменных пояснений АО «ЕЭТП» по делу следует, что в результате рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.04.2017, победителем электронного аукциона признано АО «ЮЖУРАЛМОСТ».

В УФАС по Челябинской области 12.04.2017 поступили жалобы ИП Малявкина И.А., ИП Платонова Т.В. и ЧРПО «В защиту прав граждан» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона, содержащие сведения о необоснованном объединении заказчиком в один лот работ по реконструкции технологически и функционально не связанных между собой четырех участков автомобильных дорог.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании указанных жалоб дела № 184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017 антимонопольным органом принято решение от 19.04.2017, которым доводы жалоб признаны обоснованными (п. 1 решения), по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ч.ч. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) (п. 2 решения), решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу, для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 4 решения).

На основании этого решения УФАС по Челябинской области выдано предписание от 19.04.2017, которым предписано: 1) Министерству: 1.1) со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок и (или) получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе до исполнения предписания; 2) Аукционной комиссии в срок до 28.04.2017: 2.1) принять решение об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2017, протокола подведения итогов электродного аукциона от 19.04.2017; 2.2) передать решение, указанное в пункте 2.1. настоящего предписания Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и направления АО «ЕЭТП»; 3) Министерству: 3.1) в срок до 03.05.2017 принять решение об отмене аукциона; 3.2) до 04.05.2017 разместить решения, указанные в пунктах 2.1, 3.1 предписания, в единой информационной системе и направить сведения оператору электронной площадки АО «ЕЭТП»; 4) АО «ЕЭТП» 4.1) с 24.04.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возможность исполнения предписания; 4.2) осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 19.04.2017, до исполнения настоящего предписания; 5) Министерству до 05.05.2017 представить в Челябинское УФАС России (с сопроводительным письмом) доказательства исполнения настоящего предписания (сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 предписания, надлежащим образом заверенные копии решений заказчика и аукционной комиссии, указанное в пунктах 2.1, 3.1 предписания, доказательства размещения указанных решений в единой информационной систем www.zakupki.gov.ru и направления их оператору электронной площадки АО «ЕЭТП»); 6) АО «ЕЭТП» в течение трех дней с даты исполнения предписания в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспоренного решения УФАС по Челябинской области закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пподпункт «а» пункта 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

Порядок исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Согласно пункту 3.5 Административного регламента, рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее - Комиссия), формируемой приказом контрольного органа. Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии. В силу пункта 3.28 Административного регламента рассмотрением жалобы руководит председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы ФАС России полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе Приказом от 04.07.2016 № 128 УФАС по Челябинской области создана Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе: председатель Комиссии - Козлова А.А. (руководитель УФАС по Челябинской области, в соответствии с Приказом ФАС России от 21.02.2006 № 62-к; члены комиссии Кокшарова И.О., Урванцева Д.С., Яныбаева А.Ф., Черенкова Е.Б.

Пунктами 1.1 и 1.2 Приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей председателем или членами Комиссии.

В частности, в случае отсутствия председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: Сапрыкина Н.В. или Ливончик В.А. (пункт 1.1 приказа). В случае отсутствия члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: Долгополова К.А., Кулезнева Е.В., Васянина А.А., Яковлева Е.Н. (пункт 1.2 Приказа).

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Приказа.

В соответствии с пунктом 3 Приказа, Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 настоящего Приказа, если на заседании Комиссии присутствует не менее трех человек из состава Комиссии, указанного в настоящем приказе.

Согласно пункту 4 Приказа, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Комиссия вправе осуществлять согласования закупок при размещении заказчиками заказов для федеральных нужд, рассматривать жалобы участников размещения заказа и сведения об участниках размещения заказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводить внеплановые проверки размещения заказа.

В настоящем случае, решение по делу № 184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017 принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии - Ливончик В.А., члены Комиссии - Яныбаева А.Ф., Кокшарова И.О. При этом Ливончик В.А. выполняла функции председателя Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 Приказа от 04.07.2016 № 128.

Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или председателя Комиссии. При этом Административным регламентом установлено, что решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии (пункт 3.33.).

Таким образом, оспариваемые решения и предписание приняты уполномоченной Комиссией антимонопольного органа из трех человек (председатель и два члена комиссии), которые являются должностными лицами УФАС по Челябинской области, входящими в состав Комиссии на основании Приказа № 128. Решение и предписание принято 3 из 5 членов Комиссии, то есть при наличии кворума.

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1 - 2.6 и пунктом 4 Приказа № 128. Фактическое отсутствие пункта 2 Приказа, на что указывает заявитель, не ставит под сомнение функции и полномочия Комиссии.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя на заключение от 06.12.2017 по результатам лингвистической экспертизы Приказа № 128 (т. 2 л.д. 88-93) и пришли к правильному выводу о принятии оспоренных ненормативных правовых актов Комиссией УФАС по Челябинской области в пределах предоставленных ей полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. В частности, этой статьей предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1). При проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2). Наряду с установленными частями 1 и 2 этой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Судами установлено, что из документации о закупке (ведомость объемов и стоимости работ, техническое описание, проектно-сметная документация) следует, что заказчику требуется выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог на следующих четырех участках: автомобильная дорога Тельмана - Старая Пристань (Саткинский муниципальный район); автомобильная дорога Каменский - Березовка (Увельский муниципальный район); автомобильная дорога Водопойка - Луговая (Увельский муниципальный район); автомобильная дорога Тогузак - Летягино - автодорога Южноуральск - Магнитогорск, участок км 6,500 -автодорога Южноуральск - Магнитогорск (Троицкий район, Южноуральский городской округ).

Основанием для признания действий Министерства в объединении нескольких объектов в один лот неправомерными послужили следующие выводы управления, поддержанные судами:

1. В соответствии с выкопировкой из карты географической местности указанные участки автомобильных дорог не связаны и не пересекаются друг с другом, находятся в различных территориальных образованиях Челябинской области, а в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2017 года, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 116-П, каждая из указанных автомобильных дорог представляет собой отдельный дорожный объект в рамках дорожной сети Челябинской области.

2. Анализ классификации дорожной одежды рассматриваемых участков дорог установил, что рассматриваемые участки автомобильной дороги различны с точки зрения взаимного расположения и технологической классификации дорожных одежд и дорожного покрытия.

3. На осуществление работ по каждому участку автомобильных дорог разработана отдельная проектная документация (определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объектов капитального строительства), а ведомости объемов и стоимости работ по каждому участку дорог содержат отдельные объемы, виды и стоимость работ. Взаимная зависимость работ по реконструкции каждого участка дорог не подтверждена.

4. Существует возможность отдельно осуществлять реконструкцию каждого участка автомобильной дороги, на который разработана проектная документация.

В этой связи, по мнению судов, управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи работ по реконструкции указанных объектов капитального строительства.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом рассматривая данный вид спора, суды должны учитывать специфику производства спорных работ и необходимость обеспечения оптимального баланса между интересами потенциальных участников электронного аукциона и интересами заказчика.

Судам также необходимо было определить какими критериями заказчик мог бы руководствоваться, разделяя спорный лот на более мелкие лоты.

Отнесение рассматриваемых автомобильных дорог к одной категории межмуниципальных дорог, входящих в единую дорожную сеть Челябинской области (на что ссылается Министерство) не принято судами в качестве наличия технологической и функциональной взаимосвязи работ по реконструкции этих дорог в целях оценки обоснованности объединения таких работ в один лот без должного обоснования.

При этом наличие на каждый объект отдельной проектной документации и ведомости объемов, видов и стоимости работ не свидетельствует об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи работ. Напротив данное обстоятельство вызвано особенностями каждого объекта с разными дорожными покрытиями и разным объемом работ, производство которых должно быть осуществлено в рамках единого вида работ - реконструкции автомобильных дорог.

Кроме того, различное территориальное расположение дорог и то, что они не пересекаются, не может рассматриваться как препятствие для объединения нескольких объектов в один лот в пределах одного субъекта федерации, от имени которого в данных правоотношениях участвует уполномоченный орган исполнительной власти.

В указанной части выводы судов являются неправильными.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не дана оценка доводу управления о том, что до объявления рассматриваемого аукциона Министерством проводились закупки на каждый из указанных объектов отдельно.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. В частности, этой статьей предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1).

С учетом того, что при рассмотрении спора не было установлено, как данное обстоятельство могло повлечь или повлекло за собой нарушение антимонопольного законодательства, не дана оценка обстоятельствам отмены первоначального аукциона, не установлены критерии ограничения, выводы о правомерности данного обстоятельства как условия для признания действий Министерства незаконными являются не обоснованными.

Кроме того, вывод судов о том, что при проведении аукциона путем объединения объектов в один лот, участие в торгах смогло принять лишь одно лицо - АО «ЮЖУРАЛМОСТ», что ограничило конкуренцию, противоречит протоколу о рассмотрении первых частей заявок (т. 1 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-11197/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Л. Гавриленко