Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-136331/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136331/2016
07 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Строительные технологии»: не явился, извещен

от ответчика – ООО «СЛ Лизинг»: ФИО1, по доверенности от 28.06.2017

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>)

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (далее – ООО «СЛ Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 235 953 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 975 620 руб. 12 коп., долга и пени, по которым ответчик, являясь конкурсным кредитором истца, включен в реестр требовании кредиторов истца, в размере 218 830 034 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЛ Лизинг» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 196 921 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 374 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Строительные технологии», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Строительные технологии» ссылается на неприменимость к настоящему спору положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», недостоверность заключения эксперта и недопустимость его принятия в качестве доказательства по делу, противоречивость и необоснованность выводов судов, изложенных в решении и постановлении.

До судебного заседания от ООО «Строительные технологии» поступило ходатайство о замене ответчика ООО «СЛ Лизинг» на надлежащего ООО «Либхерр-Русланд», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и в удовлетворении его отказано, учитывая отсутствие документального подтверждения.

При этом ООО «Строительные технологии» не лишено права на подачу соответствующего заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции с приложением документов, подтверждающих заявление.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЛ Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Строительные технологии» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 27.09.2010 № 2010/007, от 27.09.2010 № 2010/009, от 25.01.2010 № 2010/002, от 25.01.2010 № 2010/003 и от 05.07.2010 № 2010/062, согласно условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю 20 автомобилей-самосвалов марки (модели) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGA 40.480 6 x 4 BBWW, 3 бульдозера марки (модели) LIEBHERR PR764 и 2 экскаватора марки (модели) LIEBHERR R944B HD-SL Litronic.

28.05.2014 в отношении лизингополучателя Арбитражным судом Иркутской области была введена процедура наблюдения в рамках дела № А19-15091/13, 30.12.2014 лизингополучатель ООО «Строительные технологии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

24.06.2014 в адрес лизингополучателя лизингодателем направлена претензия, с требованием возврата предметов лизинга лизингодателю в связи с просрочкой оплаты по вышеуказанным договорам лизинга.

По актам приема-передачи в период с 04.08.2015 по 06.10.2015 предметы лизинга, а именно 25 единиц техники переданы истцом ответчику на основании актов.

По мнению истца, ответчик обогатился за счет выплаченных истцом в счет выкупных платежей денежных средств, а также за счет суммы недоплаченных лизинговых платежей и пени, на которые ответчик, являясь конкурсным кредитором истца, включен в реестр требований кредиторов истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленные сторонами расчеты и определив сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, установили, что сальдо встречных обязательств составляет 196 921 руб. 69 коп. в пользу ООО «Строительные технологии», на которые начислены проценты за период с 01.09.2016 по 08.12.2016 в размере 5 374 руб. 99 коп.

При этом суды исходили из того, что при определении стоимости предметов лизинга после изъятия надлежит руководствоваться выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, необходимости включения в расчет сальдо неустойки, рассчитанной исходя из согласованного сторонами размера в договорах, а также, что включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника не прекращает обязанности должника исполнить денежное обязательство.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд применил, не подлежащее применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании упомянутого Постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклонен как несостоятельный, судом указанное заключение эксперта оценено как соответствующее требованиям действующего законодательства, и в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 30.10.2017 заявителю кассационной жалобы - ООО «Строительные технологии» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО «Строительные технологии» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Строительные технологии».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу № А40-136331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова


                                                                                                    М.Д. Ядренцева