Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-27793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27793/2017
08 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения РНП №61-106 от 20.07.2017;

об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Главное управление МВД России по Ставропольскому краю.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 24.05.2017;

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление ,антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП №61-106 от 20.07.2017; об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ГУ МВД России по Ставропольскому краю (вх. № 9364 от 21.06.2017) (далее - Заказчик) о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ПРОДСЕРВИС» (далее - Заявитель, Исполнитель) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 668547 от 18.05.2017 (далее - Контракт).

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято решение РНП № 61-106 от 20.07.2017 о внесении сведений о ООО «Продсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта с Исполнителем.

29.05.2017 Заказчик направил надлежащим образом (по почте заказным письмом с уведомлением) уведомление об одностороннем расторжении Контракта в адрес ООО «Продсервис», также 29.05.2017 данное уведомление было размещено в ЕИС.

09.06.2017 представитель ООО «Продсервис» (ФИО5 по доверенности от 23.01.2017) получил решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании размещенному на официальном сайте Почты России с почтовым идентификатором 35503511840531 (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2017) получено ООО «Продсервис» 09.06.2017.

Согласно п. 16 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) по смыслу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ о контрактной системе.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Исходя из вышеизложенного, Заказчиком предприняты все предусмотренные Законом меры для уведомления Исполнителя о расторжении Контракта, таким образом довод ООО «Продсервис» о том, что Заказчик не выполнил требование части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ об уведомлении заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта несостоятелен.

Кроме того, руководителем ООО «Продсервис» был сделан запрос в Главпочтамт Ставропольского края с просьбой разобраться в вопросе получения ООО «Продсервис» корреспонденции с почтовыми идентификаторами 35504213007031 и 35005807107637.

Из полученного ответа Главпочтамта Ставропольского края П-833 от 05.09.2017 следует: «На ваш запрос относительно получения Вами заказных писем 35504213007031 и 35005807107637 сообщаю, что данные отправления Вами получены не были».

Вместе с тем номера почтовых идентификаторов 35504213007031 и 35005807107637 не соответствуют номеру почтового идентификатора 35503511840531, который был присвоен уведомлению Заказчика о расторжении Контракта № 668547 от 18.05.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 Контракта поставщик обязуется поставить заказчику сухие полнорационные корма для служебных собак, в количестве и сроки, указанные Государственным заказчиком.

Дата надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе считается 09.06.2017, то есть до 20.06.2017 у ООО «Продсервис» была возможность устранить нарушения условий Контракта и поставить товар.

В материалы дела Исполнителем не представлено доказательств того, что поведение Исполнителя при исполнении Контракта является добросовестным. Обязательства, предусмотренные Контрактом, Исполнителем не выполнены, товар не поставлен.

Таким образом, довод ООО «Продсервис» о том, что у общества не было возможности устранить нарушения условий Контракта, так как Заказчик нарушил порядок части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ несостоятелен.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение Управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области РНП №61-106 от 20.07.2017 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем платежным поручением от 08.09.2017 № 770 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин