Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А45-34981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34981/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-34981/2018 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черников Артем Викторович, Гордеева Ольга Юрьевна, Гавриленко Татьяна Афанасьевна, Черников Сергей Викторович, Ежиков Александр Павлович, Гунько Наталья Викторовна, Журавлева Регина Андреевна, Тарасов Виталий Вадимович, Логинов Максим Леонидович, Малышев Анатолий Анатольевич, Удалова Ольга Анатольевна, Шамардин Николай Михайлович, Иванова Людмила Юрьевна, Немцева Лилия Михайловна, администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, администрация Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - Воронкова О.А. по доверенности от 28.12.2018; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Дорогина С.Г. по доверенности от 07.11.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») о взыскании 27 206,89 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче электрической энергии соответствующего качества потребителям истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Черников Артем Викторович, Гордеева Ольга Юрьевна, Гавриленко Татьяна Афанасьевна, Черников Сергей Викторович, Ежиков Александр Павлович, Гунько Наталья Викторовна, Журавлева Регина Андреевна, Тарасов Виталий Вадимович, Логинов Максим Леонидович, Малышев Анатолий Анатольевич, Удалова Ольга Анатольевна, Шамардин Николай Михайлович, Иванова Людмила Юрьевна, Немцева Лилия Михайловна, администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, администрация Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, администрация Новотартасского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области, администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С общества «РЭС» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 25 928,48 руб. убытков, 1 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 148,25 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «РЭС» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 25 928,48 руб. убытков, 1 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 148,25 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты основаны на неверном толковании норм пунктов 98, 101 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); необходимо исчислять размер платы за каждый день оказания некачественной услуги, а не за месяц; снижение платы за некачественную услугу не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной электрической энергии; судами не учтено то, что в отношении потребителей ненадлежащая коммунальная услуга оказывалась несколько часов в сутки, а не 24 часа в сутки; законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса; судам необходимо учитывать указанную ответчиком судебную практику; заявленные судебные издержки не подлежали взысканию, поскольку расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступивший в суд округа от общества «Новосибирскэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления третьим лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель общества «РЭС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Новосибирскэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (заказчик, правопреемником которого является общество «Новосибирскэнергосбыт») и обществом «РЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком, по электрическим сетям от точек приема электрической энергии истца на оптовом рынке электроэнергии и мощности до точек поставки электрической энергии потребителей заказчика.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.2 исполнитель обязался поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 3.4.14 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

С жалобами на качество электроэнергии обратились 14 потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах в Новосибирской области.

Для проверки жалоб потребителей, проведения контроля качества электроэнергии и принятия мер по восстановлению качества электроэнергии истец направил обществу «РЭС» запросы.

Однако документов, свидетельствующих о необоснованности жалоб потребителей (то есть результатов замеров уровня напряжения в электрической сети) исполнитель не представил.

Отсутствие в домах у данных потребителей электроэнергии, качество которой соответствует установленным требованиям, явилось причиной для уменьшения данным потребителям размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованиями о возмещении сумм произведенных данным потребителям перерасчетов.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Новосибирскэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктов 37, 98, 101, пункта 10 приложения № 1, приложения № 2 к Правилам № 354, условиями договора.

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции не указан состав суда, рассматривающий дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ вынес постановление, которым отменил решение суда первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, принял новый судебный акт.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Данным пунктом также предусмотрено, что ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется, в том числе в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд верно указал, что ответственность перед потребителями за действия сетевой организации (ответчика), связанные с исполнением обязательств по передаче энергии, несет гарантирующий поставщик (истец), поскольку договорных отношений, связанных с передачей электроэнергии между покупателем и сетевой организацией, не имеется. В то же время это не лишает гарантирующего поставщика права потребовать с сетевой организации возместить убытки в регрессном порядке.

Удовлетворяя требования частично, апелляционный суд правомерно исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии (в частности жалобами от потребителей электрической энергии, ведомостями начислений, расчетами сумм перерасчетов), при этом признал расчет истца неверным, в связи с чем, скорректировав его в соответствии с положениями Правил № 354, сделал обоснованный вывод о наличии основания для взыскания убытков в меньшем размере – 25 928,48 руб.

Также апелляционным судом верно указано на то, что перерасчет, произведенный истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке потребителям электроэнергии надлежащего качества, является его убытком, обусловленным противоправными действиями ответчика по нарушению согласованных сторонами условий договора в части обеспечения требований к качеству поставляемой энергии, и такое право истца предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями приложения № 9 к договору.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном перерасчете истцом стоимости электрической энергии, неверности расчета, положенного апелляционным судом в основу решения, являлись предметом его исследования и надлежащей правовой оценки, а потому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обоснованность проведенного истцом перерасчета в связи с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии подтверждена материалами дела, сам перерасчет основан на положениях раздела IX Правил № 354, как и расчет, положенный в основу судебного акта.

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Возражения общества «РЭС» против взыскания судебных издержек на представление интересов истца в суде со ссылкой на оказание представительских услуг лицом, состоявшим с истцом в трудовых отношениях, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом заключения между сторонами гражданско-правового договора, его существенных условий, статуса представителя истца, принявшего на себя оказание услуг (индивидуальный предприниматель, а не работник/юрисконсульт общества «Новосибирскэнергосбыт»), нахождение его по основному месту работы в отпуске по уходу за ребенком, выдачей представителю доверенности как индивидуальному предпринимателю, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае гражданско-правовых отношений с представителем, а не трудовых отношений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев