Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-12224/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12224/16
22 ноября 2017 года
Город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.01.2017

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),

на постановление от 25 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Закутской С.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1).

АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, АКБ «Абсолют Банк») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования в размере 564 955,99 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года требования банка включены третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1 21 ноября 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года ходатайство удовлетворено, суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело по существу в отсутствие АКБ «Абсолют Банк», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года отменено, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 т 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), а также положения абз. 2 п.4 ст. 138, п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как залоговый кредитор не участвовал в определении порядка реализации залогового имущества, а также его начальной продажной цены.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года отменено, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по его продаже должны определяться Банком, требование которого обеспечено залогом имущества должника, тогда как финансовый управляющий с предложением об утверждении порядка и условий проведения торгов к залоговому кредитору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не обращался.

Залоговым кредитором не были определены ни продажная цена, ни порядок проведения торгов. Включение финансовым управляющим в состав подлежащего реализации в соответствии с предложенным им порядком реализации предмета залога обусловлено решением собрания кредиторов, в котором залогодержатель не участвовал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 27 сентября 2016 года финансовым управляющим было принято решение об оценке имущества гражданина - ФИО3, согласно которому финансовый управляющий оценил 2-комнатную квартиру должника общей площадью 43, 6 кв. м по адресу: <...>, по рыночной стоимости 3 200 000 руб., степенью износа 50% (л.д. 19).

Учитывая положения ст. 213.26, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что финансовый управляющий правомерно произвел оценку заложенного имущества самостоятельно, учитывая, что какие-либо предложения от залогового кредитора об иной начальной продажной стоимости предмета залога либо о привлечении оценщика с предоставлением финансирования от Банка, не поступило, в том числе и на момент рассмотрения данного спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, фактически АКБ «Абсолют Банк» полагает Положение не подлежащим утверждению в силу того, что оно не направлялось финансовым управляющим в его адрес, что, по мнению залогового кредитора, исключило возможность реализации его преимущественного права на формирование условий данного Положения.

Согласно п. 6 ст. 18.1 и абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления № 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.

Вместе с тем, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления № 58).

Апелляционный суд установил, что каких-либо фактических и подтвержденных документально оснований, поименованных в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, влекущих необходимость изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных финансовым управляющим, АКБ «Абсолют банк» не представил, который осведомлен о наличии данного Положения как минимум с ноября 2016 года.

Кроме того, апелляционный суд также учел, что финансовым управляющим представлены доказательства направления соответствующего письма в адрес АКБ «Абсолют Банк» 24.10.2016 года посредством электронной почты.

Также апелляционный суд принял во внимание, что какого либо Положения, либо отдельных его условий залоговым кредитором («АКБ «Абсолют Банк») суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В силу ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества соответствует закону о банкротстве, не влечет необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, не препятствует эффективной реализации заложенного имущества и отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки, и пришел к обоснованному и правомерному выводу об утверждении предложенного порядка реализации имущества и установлении начальной продажной цены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А41-12224/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак


Судьи: Е.А. Зверева Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова