Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А46-21377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21377/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Зюкова В.А., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-21377/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа города Омска ФИО6; ФИО7.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.12.2021 (далее – договор от 18.12.2021), заключённого между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5, далее совместно указанные лица – ответчики), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома площадью 32,7 кв. м с кадастровым номером 55:20:220101:7373 (далее – жилой дом) и земельного участка площадью 455 кв. м с кадастровым номером 55:20:220101:7365 (далее – земельный участок, совместно – недвижимое имущество), расположенных по адресу: <...> исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО2, ФИО5 на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о мнимости правоотношений, её совершении со злоупотреблением правом, управляющим не доказано наличие у должника на момент заключения договора признаков неплатёжеспособности, все иски поданы и судебные акты о взыскании с ФИО3 задолженности приняты судами общей юрисдикции после совершения спорной сделки, по данным Картотеки арбитражных дел каких-либо споров с участием должника в указанный период не имелось; согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» на сайте Управления федеральной службы судебных приставов России первое исполнительное производство в отношении должника возбуждено 03.11.2022; у общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» (далее – общество «Омсктранскарт»), поручителем которого являлся ФИО3, имелись достаточные денежные средства и имущество, для дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; в части определения стоимости имущества судами необоснованно не принято во внимание, что фактически стороны пришли к соглашению об установлении следующей стоимости реализуемого имущества: 200 000 руб. – земельного участка, 1 000 000 руб. – жилого дома, у которого отсутствует доступ к землям общего пользования, здание имеет признаки объекта незавершенного строительства, в нём отсутствуют коммуникации; в ноябре 2021 года брачные отношения между супругами ФИО8 были фактически прекращены, брак расторгнут 02.03.2022, следовательно в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) денежные средства от реализации общего имущества супругов в сумме 600 000 руб. подлежали передаче супруге должника ФИО7 (далее – ФИО7); суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ответчиков по состоянию на дату совершения спорной сделки достаточных для оплаты спорного имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 состоял в браке с ФИО7 до 05.04.2022, ФИО5 и ФИО2 являются родителями ФИО7

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5, ФИО2 (покупатели) заключён договор от 18.12.2021, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Омска ФИО6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить

(купить) земельный участок и жилой дом стоимостью 510 000 руб., из которых: 100 000 руб. – стоимость земельного участка, 410 000 руб. – стоимость жилого дома.

Право общей долевой собственности (по ½ доли) на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиками 20.12.2021.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» определением суда от 09.12.2022.

Определением суда от 09.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением суда от 13.09.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

На дату совершения договора от 18.12.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными учреждениями (публичными акционерными обществами «Совкомбанк», «Сбербанк России», «Росбанк», Банк «ФК Открытие», акционерными обществами «МСП Банк», «Альфа-Банк»), требования по которым основаны на кредитных договорах, договорах потребительского кредита и поручительства.

Согласно отчёту об оценке от 14.05.2024 № 201-24 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» стоимость недвижимого имущества составляет 651 000 руб.

Полагая, что сделка совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника в условиях неплатёжеспособности последнего с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что фактически сторонами достигнуто соглашение об установлении стоимости недвижимого имущества в сумме 1 200 000 руб., в том числе: земельного участка - 200 000 руб., жилого дома – 1 000 000 руб.; в связи с прекращением брачных отношений супругов ФИО8 и необходимостью передачи части средств ФИО7 последняя согласилась на указание в спорном договоре цены в размере 510 000 руб. с условием о выдаче расписки от ФИО3 о получении денежных средств в сумме 690 000 руб., которая должником выдана 18.12.2021.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчиков, ФИО3 и ФИО7 пояснили, что ФИО5 и ФИО2 фактически денежные средства в размере 690 000 руб. ФИО7 не передавали, а ФИО7 не передавала данные денежные средства ФИО3

В обоснование финансовой возможности оплаты стоимости имущества ответчиками представлены: расписка от 10.12.2021 о получении ФИО2 денежных средств от двоюродной сестры ФИО9 в сумме 600 000 руб. в качестве займа, справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО9 за 2021 год по форме 2-НДФЛ; в подтверждение возврата заёмных средств - расписка от 20.12.2023, билеты ФИО9 по маршрутам: горд Анадырь – город Москва, город Москва –

город Омск в период 20-21.05.2024.

После предложения судом первой инстанции представителю ответчиков раскрыть обстоятельства передачи денежных средств 10.12.2021 и их возврата 20.12.2023 с учётом проживания ФИО9 в Чукотском автономном округе, ответчиками представлены нотариально удостоверенное заявление ФИО10 (далее - ФИО10) от 06.08.2024, в котором указаны следующие обстоятельства.

ФИО10 является родным братом ФИО9, проживает в городе Омске, 25.04.2018 он, действуя в своих интересах и сестры ФИО9 на основании доверенности, заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, стоимостью 1 500 000 руб. (1/2 доля стоимости имущества ФИО9 750 000 руб.); в связи с тем, что на его иждивении остался отец, который страдал хроническими заболеваниями и находился в пожилом возрасте, требовался уход и затраты на его лечение, ФИО9 в 2018 году оставила у ФИО10 на хранении денежные средства в сумме 750 000 руб., в том числе для организации похорон отца.

В декабре 2021 года на основании просьбы ФИО9 он передал двоюродной сестре ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб., получив от последней расписку о получении займа.

В декабре 2023 года ФИО2 вернула заёмные денежные средства, в конце мая 2024 года ФИО9 прилетела в город Омск и ей были переданы денежные средства в сумме 600 000 руб.

При рассмотрении спора по существу должник указал на то, что денежные средства в сумме 510 000 руб. направлены им на финансирование деятельности общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» (выплаты выходных пособий сотрудникам, представил расходные кассовые ордера от 30.11.2021, 15.12.2021), а также на погашение займа перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Омск» (представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2021 № 1209, расписку о возврате суммы займа от 21.12.2021).

Согласно общедоступным сведениям общество с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Омск» с 2018 года не подавало налоговой отчётности, с 2019 года находилось в стадии ликвидации, в 2022 году прекратило деятельность в связи с исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,

предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применён более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из установленных по результатам оценки доводов сторон, представленных доказательств, совокупности обстоятельств отчуждения недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц (родителей его бывшей супруги) в отсутствие финансовой возможности и факта оплаты его стоимости с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику дорогостоящего имущества в условиях наличия у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами.

Оценивая критически суждения ответчиков и представленные в обоснование возражений доказательства, суды с учётом отсутствия сведений об аккумулировании

денежных средств на дату заключения спорной сделки, в том числе полученных ФИО10 от реализации объектов недвижимости, наличия соответствующего дохода, правомерно сочли неподтвержденным финансовую возможность ответчиков для приобретения недвижимого имущества.

Судами принято во внимание отсутствие надлежащего документального обоснования предоставления ответчиками денежных средств должнику и их расходования последним, расписка от 18.12.2021 являлась безденежной, и фактическая стоимость составляющего предмет договора купли-продажи, согласованная сторонами, составила указанную в договоре сумму в размере 510 000 руб.

В части оценки доводов о расходовании денежных средств должником суды установили, что представленные расходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» от 30.11.2021, 15.12.2021 не относятся к спорному периоду (оспариваемая сделка датирована 18.12.2021), общество с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Омск» с 2019 года находилось в ликвидации, не подавала налоговой отчётности, в 2022 году исключено из ЕГРЮЛ.

Утверждения кассаторов об отсутствии у должника на дату заключения спорного договора признаков неплатёжеспособности являлись предметом оценки судов и правильно отклонены.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Также апелляционным судом верно указано, что наличие у общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт», за которое поручился ФИО3, и у самого должника на тот момент многочисленных обязательств перед кредитными организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов, напротив, дополнительно подтверждает наличие у указанного общества на дату совершения спорной сделки финансовых трудностей, а у ФИО3 – признаков неплатёжеспособности.

Суды, приняв во внимание аффилированность сторон сделки, правильно распределили бремя доказывания и применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков. Именно ответчики (покупатели) заинтересованы в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости приобретённого имущества, и на них, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что факт аффилированности учтён не как свидетельствующий о порочности и недействительности спорного договора, а как презюмирующий осведомлённость ответчиков о его совершении с неправомерной целью.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А46-21377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1