Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А33-5967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 марта 2022 года


Дело № А33-5967/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский ТВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- администрация Каратузского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Каратузский, с. Каратузкое,

- общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Курагинский, пгт. Курагино,

в присутствии:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский ТВК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года в размере 264 449,41 руб.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация Каратузского района, общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Протокольным определением от 01.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 09.03.2022.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на пояснения на возражения ответчика.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 16.03.2022, о чем вынесено протокольное определение.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 21.07.2011 № 11507, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ноябре 2020 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в отношении объектов, перечисленных в пояснениях истца и указанных в ведомости энергопотребления на общую сумму 264 449,41 руб., которая не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Объём потреблённой электроэнергии определён с учётом показаний приборов учета. В подтверждение объёмов в материалы дела истцом представлены показания приборов учета, ведомость энергопотребления за спорный период.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлен ответчику счет-фактура за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 11 декабря 2014 года, в раздел «Особые условия», в части срока действия обязательств, срок действия договора был установлен отдельно по каждому объекту учета;

- отношении объектов энергоснабжения по адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, <...>, данным соглашением было установлено, что договор № 11507 действует до 16.11.2015;

- 16.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 010/6-023-4227, в котором истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору энергоснабжения № 11507, в части спорных двух объектов с 16.11.2015;

- с учетом изложенного, ответчик полагает, что поскольку с 16.11.2015 договор № 11507 в части спорных объектов поставки был прекращен, то заявленные требования взыскателя, вытекающие из договора № 11507, являются необоснованными.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела Администрацией Каратузского района Красноярского края, объекты недвижимости: здание котельной КСШ № 2 по адресу <...> и объект недвижимости по адресу: <...>, входило в конкурсную массу имущества должника МП «Каратузское МПП ЖКХ» и приобретено ООО «СОЮЗ». Объект недвижимости «Электрокотельная» по адресу: <...> является объектом, право на который ни за кем не зарегистрировано (отсутствуют сведения в ЕГРН), правомочиями по управлению бесхозяйными вещами наделен орган местного самоуправления, на территории которого находится данный объект, то есть исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Каратузский сельсовет.

01.02.2016 между ООО «Союз» (арендодатель) и ООО «Каратузский ТВК» (арендатор) заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное на территории с. Каратузское Каратузского района, согласно акту передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Договор заключается на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами по 31.12.2016 включительно (пункт 5.1 договора).

Объекты «Здание котельной «КСШ №1» (<...>), «Котельная» (<...>), переданы ООО «Союз» ответчику по акту передачи от 01.02.2016 к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2016.

Доказательств возврата ответчиком собственнику - ООО «Союз» объектов инфраструктуры в ноябре 2020 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО «Каратузский ТВК», то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Отсутствие в спорный период договора между ООО «Каратузский ТВК» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является основанием для возложения обязанности по оплате поставленного ресурса в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Союз» как собственника объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Поскольку ООО «Каратузский ТВК» являлось фактическим пользователем спорных объектов в ноябре 2020 года, т.к. не представило доказательств их возврата собственнику, то обязанность по оплате истцу за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года возникла у ООО «Каратузский ТВК».

Факт поставки истцом электроэнергии в период ноябрь 2020 года на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Кроме того, доказательства прекращения поставки электроэнергии в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что 16.11.2015 взыскателем в адрес ответчика направлено уведомление № 010/6-023-4227, в котором истец уведомил ответчика о прекращении с 16.11.2015 обязательств по договору энергоснабжения № 11507 в части двух спорных объектов, само по себе не означает, что поставка ресурса была прекращена

Учитывая изложенное, исковые требования к ООО «Каратузский ТВК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, соответствует объему, указанному в ведомости энергопотребления, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из заявленной суммы иска составляет 8 289 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 289 руб. платежным поручением от 02.03.2021 № 10748.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каратузский ТВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 264 449 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года, а также 8289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова