Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А68-10180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10180/2018
г. Тула
25 декабря 2018г.
– дата объявления резолютивной части решения

26 декабря 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 479 952 руб. 93 коп. (третьи лица – АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Тулатранссигнал», ОАО «фирма РЭМС», Администрация МО г. Тула.).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица Администрации МО г. Тула – ФИО5, представитель по доверенности, удостоверение №56/17 сроком действия до 25.01.2019г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТГЭС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии объектами ответчика (светофорные объекты) за период с 27.04.2016г. по 27.04.2017г. в общей сумме 1 637 270 руб. 16 коп.

В ходе разбирательства по делу, судом, с учетом обстоятельств выясненных Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А68-5823/2017, установлено, что решением Тульской городской Думы от 23.11.2016г. №31/795 в структуре Администрации г. Тулы в качестве юридического лица в форме муниципального казенного учреждения создано Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы (далее по тексту - УТиДХ Администрации г. Тулы), а также утверждено Положение о данном управлении. Сведения о государственной регистрации УТиДХ Администрации г. Тулы в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 10.01.2017 с присвоением данному юридическому лицу ОГРН <***> и ИНН <***>. В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.8 Положения, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795, УТиДХ Администрации г. Тулы проводит политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятия по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам и самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд предложил истцу обосновать период взыскания бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика, с учетом того, что ответчик, как юридическое лицо приобрело правоспособность лишь с 10.01.2017г.

В ходе разбирательства по делу от истца в материалы дела поступило заявление от 29.10.2018г. №б/н о частичном отказе от исковых требований из которого следует, что истец отказывается от исковых требований в сумме 1 157 317 руб. 23 коп. (бездоговорное потребление электроэнергии за период с 27.04.2016г. по 09.01.2017г.) и просит взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 10.01.2017г. по 27.04.2017г. в общей сумме 479 952 руб. 93 коп. (в материалы дела истец представил скорректированный расчет задолженности).

В судебном заседании 15.11.2018г. представитель истца поддержал ранее представленное в суд заявление от 29.10.2018г. №б/н о частичном отказе от исковых требований, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против отказа истца от части исковых требований.

Суд, рассмотрев представленное заявление от 29.10.2018г. и выслушав пояснения представителя истца, отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично.

Арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от части исковых требований в сумме 1 157 317 руб. 23 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания 1 157 317 руб. 23 коп. подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требования истца (с учетом отказа от части исковых требований) к ответчику о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.01.2017г. по 27.04.2017г. в общей сумме 479 952 руб. 93 коп.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ТНС Энерго Тула», ООО «Тулатранссигнал», ОАО «фирма РЭМС», Администрация МО г. Тула.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТГЭС» являясь сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, воспользовалось предоставленным законодательством правом на проведение проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, 27.04.2017г. сотрудниками истца в ходе проведения проверки, с участием представителей ответчика (главный инструктор-специалист отдела организации дорожного движения и транспортного обслуживания ФИО6 и заместитель начальника управления - начальник данного отдела ФИО7 (далее по тексту - ФИО6 и ФИО7) составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №374Ю от 27.04.2017г., №376Ю от 27.04.2017г. и №304Ю от 27.04.2017г., в соответствии с которыми выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии по следующим адресам: 1) <...> около д. №94 остановка «Машколледж»; проверяемый объект - светофор; прибор учета отсутствует; ввод - однофазный, вводной кабель 2х4 мм2; 2) <...> около д. №80, остановка «Искра»; проверяемый объект - светофор; прибор учета отсутствует; ввод - однофазный, вводной кабель 2х4 мм2; 3) <...> остановка ФИО8; проверяемый объект - светофор; прибор учета отсутствует; ввод - однофазный, вводной кабель 2х4 мм2.

Представители потребителя (ответчика) от подписания вышеуказанных актов отказались, отказ в подписании зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц (ФИО9, ФИО10).

Истцом в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) на основании актов №374Ю от 27.04.2017г., №376Ю от 27.04.2017г. и №304Ю от 27.04.2017г. был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (с учетом частичного отказа от исковых требований) за период с 10.01.2017г. по 27.04.2017г. в общей сумме 479 952 руб. 93 коп. (по 159 984 руб. 31 коп. в отношении каждого объекта).

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом частичного отказа от исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, исковые требования ответчик не признает и отмечает, что вышеуказанные акты о неучтенном потреблении электроэнергии не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в нарушении п. 193 Основных положений №442, а именно не указан способ бездоговорного потребления; в адрес ответчика данные акты не направлялись. Ответчик также указал, что светофорные объекты (<...> около д. №94 остановка «Машколледж» и <...> около д. №80, остановка «Искра») подключены из под общедомовых (коллективных) приборов учета, в силу чего электроэнергия потребленная данными светофорами была учтена и предъявлена к оплате управляющей организации (ОАО «фирма РЭМС»); светофорный объект (<...> остановка ФИО8) подключен к прибору учета МБОУ «ЦО №33» и именно учреждение производит оплату за электроэнергию, потребленную данным светофором.

От третьего лица – Администрации МО г. Тула поступил отзыв, с исковыми требованиями третье лицо не согласно, просит отказать в их удовлетворении. Доводы третьего лица полностью повторяют доводы ответчика.

От третьего лица - АО «ТНС Энерго Тула» в материалы дела поступили пояснения, исковые требования третье лицо поддерживает. Из представленных пояснений следует, что между АО «ТНС Энерго Тула» и Управлением по городскому хозяйству Администрации г. Тулы на основании заявления Управления от 28.12.2016г. о заключении договора на снабжение электрической энергией светофорных объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Тулы и приложенного к этому заявлению перечня 159 светофорных объектов, был заключен Контракт на поставку электрической энергии №8077850 от 30.12.2016г. в отношении 159 светофорных объектов. Указанные истцом в актах о неучтенном потреблении электрической энергии №374Ю от 27.04.2017г., №376Ю от 27.04.2017г., №304Ю от 27.04.2017г. адреса светофоров отсутствуют в приложении к Контракту на поставку электрической энергии №8077850 от 30.12.2016г., в котором перечислены адреса светофоров, являющих предметом контракта.

С 10.01.2017г. заказчиком по данному Контракту и лицом ответственным за содержание светофорных объектов в г. Тула, является УТиДХ Администрации г. Тула. Лишь 22.06.2017г. от УТиДХ Администрации г. Тулы в адрес АО «ТНС Энерго Тула» поступило заявление о заключении дополнительного соглашения к Контракту на поставку электрической энергии №8077850 от 30.12.2016г. о включении в перечень объектов потребления светофорных объектов по адресам: <...>

Позиция третьих лиц: ООО «Тулатранссигнал», ОАО «фирма РЭМС» суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзывы ответчика и Администрации МО г. Тула. Истец полагает, что акты составлены в соответствии с положениями действующего законодательства, при составлении актов принимали участие представители ответчика, которые отказались от подписания актов, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Также истец указал, что светофорные объекты (<...> около д. №94 остановка «Машколледж» и <...> около д. №80, остановка «Искра») подключены к ВРУ многоквартирных домов до общедомовых приборов учета, поэтому потребленная этими светофорами электроэнергия приборами учета электроэнергии многоквартирных жилых домов не учитывалась. Светофорный объект (<...> остановка ФИО8) был подключен непосредственно к воздушной линии истца, используя электроэнергию, передаваемую по указанной линии. Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах неучтенного потребления электроэнергии.

Также истец указал, что отсутствие договорных отношений в период составления указанных актов между ответчиком и гарантирующим поставщиком в отношении проверяемых светофорных объектов не оспаривается ответчиком и подтверждено АО «ТНС Энерго Тула». Отсутствие договора на электроснабжение, с учетом того, что электроэнергия светофорными объектами потреблялась, является достаточным основанием для взыскания с ответчика бездоговорного потребления электроэнергии.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт того, что при составлении 27.04.2017г. сотрудниками истца актов о неучтенном потреблении электрической энергии №374Ю, №376Ю и №304Ю принимали участие и сотрудники ответчика (ФИО6 и ФИО7), которые отказались от подписания данных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования (с учетом отказа от части исковых требований) в сумме 479 952 руб. 93 коп. и просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Представители истца утверждали, что Акты от 27.04.2017г. №374Ю, №376Ю и №304Ю составлены надлежащим образом в присутствии представителя ответчика, которые отказались от его подписания, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц. Из актов следует, что потребление светофорными объектами электроэнергии осуществлялось в отсутствии договора.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявления.

Представитель Администрации МО г. Тула в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений и полагал, что вышеуказанные акты были составлены в отсутствии указанных лиц.

Представители истца заявили возражения на данное ходатайство.

Суд в судебном заседании опросил представителя ответчика на предмет того, оспаривает ли ответчик факт участия ФИО6 и ФИО7 при составлении актов от 27.04.2017г. с учетом того, что ранее в ходе разбирательства по делу данный факт ответчик не отрицал и не оспаривал.

Представитель ответчика уклонился от вопроса суда.

Рассматривая ходатайство представителя Администрации МО г. Тула о вызове в судебное заседание ФИО6 и ФИО7 для дачи ими пояснений по делу, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что в ходе всего разбирательства по делу, с момента подачи истцом искового заявления и до настоящего судебного заседания, представитель ответчика не оспаривал факт участия работников ответчика - ФИО6 и ФИО7 при составлении работниками истца актов от 27.04.2017г. №374Ю, №376Ю и №304Ю.

Также судом установлено, что при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018г. по делу А68-5823/2017, в суде апелляционной инстанции принимали участие представитель ответчика – ФИО4 и представитель Администрации МО г. Тула – ФИО5, которые не оспаривали факт составления указанных актов в присутствии ФИО6 и ФИО7

Более того, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018г. по делу №А68-5823/2017 следует, что «при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии №374Ю от 27.04.2017, №376Ю от 27.04.2017 и № 304Ю от 27.04.2017, в качестве потребителя электрической энергии указано УТиДХ Администрации г. Тулы, а в качестве его представителей - главный инструктор-специалист отдела организации дорожного движения и транспортного обслуживания ФИО6 и заместитель начальника управления - начальник данного отдела ФИО7 Указанные лица в соответствии со справкой Администрации г. Тула от 05.06.2018 исх. 205/461-к на дату составления указанных актов являлись работниками УТиДХ Администрации г. Тулы, что соответствует и содержанию исследуемых документов.».

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что заявленное представителем Администрации МО г. Тула ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений, направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства по делу и не подкреплено какими-либо обоснованными доказательствами, в силу чего данное ходатайство отклонено судом.

Представитель Администрации МО г. Тула просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования (с учетом отказа от части исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Тулы, а атветчик является потребителем электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442.

В соответствии с п. 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом, с учетом обстоятельств выясненных Двадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А68-5823/2017, установлено, что решением Тульской городской Думы от 23.11.2016г. №31/795 в структуре Администрации г. Тулы в качестве юридического лица в форме муниципального казенного учреждения создано Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы, а также утверждено Положение о данном управлении. Сведения о государственной регистрации УТиДХ Администрации г. Тулы в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 10.01.2017 с присвоением данному юридическому лицу ОГРН <***> и ИНН <***>. В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1.8 Положения, утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 N 31/795, УТиДХ Администрации г. Тулы проводит политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятия по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам и самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом ответственным лицом за содержание светофорных объектов в г. Туле является ответчик. Данный факт представитель ответчика не оспаривал.

Также судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела АО «ТНС Энерго Тула» документами, что в момент составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии №374Ю от 27.04.2017г., №376Ю от 27.04.2017г. и № 304Ю от 27.04.2017г., договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком в отношении электроснабжения спорных светофорных объектов отсутствовали. Только 22.06.2017г., после проведенной сетевой организации проверки данных светофорных объектов и составлении актов, от УТиДХ Администрации г. Тулы в адрес АО «ТНС Энерго Тула» поступило заявление о заключении дополнительного соглашения к Контракту на поставку электрической энергии №8077850 от 30.12.2016г. о включении в перечень объектов потребления светофорных объектов по адресам: <...>

Данный факт в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электроэнергии светофорными объектами, расположенными по следующим адресам: 1) <...> около д. №94 остановка «Машколледж», 2) <...> около д. №80, остановка «Искра», 3) <...> остановка ФИО8 установлен судом.

Суд отмечает, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 7 п. 2 Основных положений №442).

В силу п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195, 196 названных Основных положений.

Согласно п. 193 Основных положений №442 (в редакции, действующей на дату составления актов) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, а также установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А68-5823/2017, что при составлении 27.04.2017г. актов о неучтенном потреблении электрической энергии №374Ю, №376Ю, № 304Ю в качестве представителей ответчика принимали участие работники ответчика: ФИО6 и ФИО7, которые отказались от подписания данных актов.

Вместе с тем, отказ представителей ответчика от подписания указанных актов, с учетом того, что данный отказ зафиксирован в актах, которые подписаны двумя незаинтересованными лицами, не лишают данные акты силы доказательств по делу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электроэнергии, суд отмечает, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2017г. №374Ю, №376Ю, № 304Ю составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, при этом в них зафиксирован факт отказа представителей ответчика (потребителя) от подписания актов, что в полной мере соответствует требованиям абз. 10 п. 193 Основных положений №442 (в редакции, действующей на момент составления актов).

Довод ответчика и Администрации МО г. Тула о том, что в акте не указан способ бездоговорного потребления электроэнергии, признается судом несостоятельным, поскольку из содержания представленных в материалы дела актов следует, что потребление электроэнергии осуществляется в отсутствии «договора на электроснабжение».

Кроме того, как ранее указал суд, факт отсутствия между ответчиком и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения спорных объектов, в момент составления актов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя ответчика.

Суд отмечает, что незначительные пороки в акте о неучтенном потреблении электроэнергии при условии присутствия при его составлении потребителя (его представителя), наличие доказательств отсутствие договорных отношений по приобретению электроэнергии и непосредственно факт потребление объектами электрической энергии, не является основанием для освобождения лица, потребляющего в отсутствии договора, электрическую энергию, от оплаты потребленной электроэнергии.

Довод ответчика и третьего лица (Администрации МО г. Тула) о том, что светофорные объекты (<...> около д. №94 остановка «Машколледж» и <...> около д. №80, остановка «Искра») подключены из под общедомовых (коллективных) приборов учета, в силу чего электроэнергия потребленная данными светофорами была учтена и предъявлена к оплате управляющей организации (ОАО «фирма РЭМС»), признается судом несостоятельным и не подтвержден каким-либо доказательствами. Довод о том, что светофорный объект (<...> остановка ФИО8) подключен к прибору учета МБОУ «ЦО №33» и именно учреждение производит оплату за электроэнергию, потребленную данным светофором, также не подтверждается доказательствами.

Довод ответчика и Администрации МО г. Тула о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии, а с указанными актами ответчик ознакомился лишь в судебном заседании 24.01.2018г. при рассмотрении судом дела №А68-5823/2017, в силу чего данные акты не могут являться допустимыми доказательствами, признается судом несостоятельным. При этом суд отмечает, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ответчик был ознакомлен с указанными актами, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, нарушение истцом срока направления потребителю актов, указанного в п. 192, 193 Основных положений №442, не исключает права на предъявление требования о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, объем которой определен расчетным способом (Аналогичная правовая позиция высказана в определения ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-1297/11 и от 12.11.2010 № ВАС-14544/10 об отказе в передаче дел для пересмотра в порядке надзора).

Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается правомерность квалификации истцом потребления спорными объектами электроэнергии, как бездоговорного.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно п. 84 Основных положений №442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений №442.

В п. 196 Основных положений №442 (в редакции, действующей на дату составления актов) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения №3 к Основным положениям №442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Согласно п. 2 Приложения №3 к Основным положениям №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

,
для трехфазного ввода:

,
где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет бездоговорного потребления электроэнергии в отношении каждого светофорного объекта, за период с 10.01.2017г. (внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика) по 27.04.2017г. (дата составления актов) исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) для однофазного ввода.

Согласно уточненного расчета истца, в указанный период, объем бездоговорного потребления электроэнергии каждым светофором составил 19321 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 159 984 руб. 31 коп.

Таким образом, общая сумма бездоговорного потребления электроэнергии в период с 10.01.2017г. по 27.04.2017г. спорными светофорными объектами составила 479 952 руб. 93 коп. (159984,31 х 3).

С учетом изложенного, суд отмечает, что расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика в спорный период, был произведен истцом в соответствии с Основными положениями №442.

Судом проверен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика за период с 10.01.2017г. по 27.04.2017г., расчет признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 10.01.2017г. по 27.04.2017г. спорными светофорными объектами, не оспорил, контррасчет суду не представил.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 541, 544, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 10.01.2017г. по 27.04.2017г. в сумме 479 952 руб. 93 коп.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 12 599 рублей.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 29 373 рубля, что подтверждается платежным поручением №1599 от 17.08.2018г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 12 599 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 16 774 рубля (29373,0 – 12599,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «Тульские городские электрические сети» от исковых требований в части взыскания 1 157 317 руб. 23 коп.

Производство по делу в части взыскания 1 157 317 руб. 23 коп. прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Тульские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» задолженность в сумме 479 952 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 599 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 774 рубля, уплаченную по платежному поручению №1599 от 17.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов