Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А03-23167/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-23167/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Светлячок» и общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-23167/2015 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Благовещенский детский сад «Светлячок» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское оборудование» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское оборудование» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Благовещенский детский сад «Светлячок» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о признании недействительными договоров и решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Другое лицо, участвующее в деле: Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края».

Суд установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Благовещенский детский сад «Светлячок» (658670, Алтайский край, р.п. Благовещенка, пер. Чапаевский, д. 90, ИНН 2235006614, ОГРН 1032201020433, далее – детский сад, МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское оборудование» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 11, ИНН 2221206116, ОГРН 1132225011511, далее – ООО «Сибирское оборудование») о взыскании 5 473 790,97 руб. неосновательного обогащения, 383 622,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 899,66 руб. затрат на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, судебных расходов.

ООО «Сибирское оборудование» предъявило встречный иск к МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (658670, Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Советская, д. 82, ИНН 2235007209, ОГРН 1052201270186, далее – ООО «СтройМастер») о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.10.2015 № 1, от 16.02.2016 № 2, признании недействительным решения МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» об одностороннем отказе от исполнения договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение образования «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края» (далее – КГКУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Сибирское оборудование» в пользу МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» взыскано 2 701 715,21 руб. неосновательного обогащения, 128 949,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 899,66 руб. затрат на услуги ресурсоснабжающих организаций, 7 946,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 485,24 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены в части признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 26.10.2015 № 1, от 16.02.2016 № 2, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда от 24.03.2017 изменено, с ООО «Сибирское оборудование» в пользу детского сада взыскано 2 701 715,21 руб. неосновательного обогащения, 128 949,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 899,66 руб. затрат на услуги ресурсоснабжающих организаций, 13 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 239,42 руб. почтовых расходов. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано.

Признаны недействительными договор цессии от 26.10.2015 № 1 и договор цессии № 2 от 16.02.2016. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

С ООО «Сибирское оборудование» взыскано в доход федерального бюджета 19 581 руб. государственной пошлины, с детского сада в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины, с ООО «СтройМастер» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Кроме того, с МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» в пользу ООО «СтройМастер» взыскано 70 924 руб. расходов по оплате экспертизы, а также с ООО «Сибирское оборудование» в пользу ООО «СтройМастер» взыскано 69 076 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, не дана оценка наличию технического заказчика при исполнении муниципального контракта (КГКУО «Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края»), специалисты которого принимали участие в приемке выполненных работ, а также проводили контрольный обмер, давали пояснения, предоставили отзыв на исковое заявление; указывает, что ответчик приглашался на проведение контрольного осмотра, однако своих представителей не направил.

По утверждению МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок», акт контрольного обмера является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 473 790,97 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в подтверждение факта выполнения ответчиком работ формы КС-2 на сумму 30 150 595,36 руб. не могут служить надлежащим доказательством, поскольку КС-2 № 1- 4 от 10.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. не содержат отметки о приемке выполненных работ техническим заказчиком.

Также МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» считает, что судами не дана оценка факту получения ответчиком 15.02.2016 справки о стоимости выполненных работ, реестра выполненных работ и затрат, а также актов по форме КС-2.

Детский сад указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы.

Кроме того, МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» не согласно с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным судами, с расчетом подлежащих взысканию госпошлины и судебных расходов, а также считает необоснованными выводы судебных инстанций в части признания договоров уступки права требования недействительными.

В кассационной жалобе ООО «СтройМастер», указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» требования в полном объеме и отказать ООО «Сибирское оборудование» в удовлетворении требований о признании недействительными договоров уступки прав.

По мнению ООО «СтройМастер», представленные ООО «Сибирское оборудование» в качестве доказательства выполнения спорных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты на приемку работ (формы КС-2 и КС-3) не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства выполнения спорных работ именно ООО «Сибирское оборудование».

Также ООО «СтройМастер» считает, что по результатам проведенной судебной экспертизы был установлен спорный объем работ, который полностью выполнен ООО «СтройМастер».

ООО «Строй Мастер» настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неосновательного обогащения ООО «Сибирское оборудование» за счет МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» в размере 5 473 790, 97 руб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между детским садом (муниципальный заказчик) и ООО «Сибирское оборудование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2014 № 1/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство пристройки и капитальный ремонт существующего здания филиала «Сказка» МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок», находящегося по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р. п. Благовещенка, ул. Победы, 42.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 45 801 500,27 руб. и формируется путем составления локальной сметы в текущих ценах. В цену входят все затраты на выполнение работ, стоимость материалов, вывоз мусора, стоимость оборудования, пусконаладочные работы, транспортные расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы по складированию (хранению) оборудования до момента передачи муниципальному заказчику, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Актами, подписанными сторонами, установлен факт выполнения ООО «Сибирское оборудование» работ на сумму 30 150 595,36 руб.

В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил подрядчику 32 852 310,57 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2014 № 838017 на сумму 20 000 000 руб., от 24.12.2014 № 46578 на сумму 8 165 961,44 руб., от 24.12.2014 № 46575 на сумму 2 686 349,13 руб., от 13.06.2015 № 33312 на сумму 2 000 000 руб.

МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» 30.11.2015 проведен контрольный обмер выполненных работ без участия ООО «Сибирское оборудование», по результатам которого произведено списание (уменьшение) объемов работ на основании актов № 56 от 13.11.2015 на сумму 70 019,62 руб., № 57 от 13.11.2015 на сумму 38 219 руб., № 58 от 13.11.2015 на сумму 12 483 руб., № 59 от 13.11.2015. на сумму 52 582 руб., № 60 от 13.11.2015 на сумму 31 643 руб., № 61 от 13.11.2015 на сумму 146 505 руб., № 62 от 13.11.2015 на сумму 269 687 руб., № 63 от 13.11.2015 на сумму 22 656 руб., № 64 от 13.11.2015 на сумму 84 474 руб., № 65 от 13.11.2015 на сумму 34 123 руб., № 66 от 13.11.2015 на сумму 459 368 руб., № 67 от 13.11.2015 на сумму 256 597 руб., № 68 от 13.11.2015 на сумму 558 886 руб., № 69 от 13.11.2015 на сумму 511 749 руб., № 70 от 13.11.2015 на сумму 34 696,54 руб., № 71 от 13.11.2015 на сумму 15 056 руб., № 71 от 13.11.2015 на сумму 149 704,06 руб., № 73 от 13.11.2015 на сумму 23 632 руб.

На основании результатов контрольного обмера, полагая, что на стороне ООО «Сибирское оборудование» образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 473 790,97 руб., МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела 26.10.2015 между ООО «Сибирское оборудование» (цедент), ООО «СтройМастер» (цессионарий) и МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого с согласия должника цедент уступает в части, а цессионарий принимает на себя обязательства и права, предусмотренные для цедента условиями муниципального контракта от 21.11.2014 № 1/14 на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки и капитальный ремонт существующего здания МБДОУ филиал «Сказка» Благовещенский детский сад «Светлячок», заключенного между должником и цедентом, который по данному муниципальному контракту выступает подрядчиком, а именно цедент уступает цессионарию обязательства по довыполнению работ на объекте: «Строительство пристройки и капитальный ремонт существующего здания филиала «Сказка» МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок», находящегося по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р. п. Благовещенка, ул. Победы, 42, на общую сумму 9 000 000 руб. Общая сумма 9 000 000 руб. формируется путем составления между цедентом и цессионарием локальной сметы в текущих ценах, которая подлежит обязательному согласованию с должником.

16.02.2016 между теми же сторонами был заключен договор уступки прав (цессии) № 2, по условиям которого с согласия должника цедент уступает в части, а цессионарий принимает на себя обязательства и права, предусмотренные для цедента условиями муниципального контракта от 21.11.2014 № 1/14 на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки и капитальный ремонт существующего здания МБДОУ филиал «Сказка» Благовещенский детский сад «Светлячок», заключенного между должником и цедентом, который по данному муниципальному контракту выступает подрядчиком, а именно цедент уступает цессионарию обязательства по довыполнению работ на объекте: «Строительство пристройки и капитальный ремонт существующего здания филиала «Сказка» МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок», находящегося по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Победы, 42, на общую сумму 5 000 000 руб. Общая сумма 5 000 000 руб. формируется путем составления между цедентом и цессионарием локальной сметы в текущих ценах, которая подлежит обязательному согласованию с должником.

ООО «Сибирское оборудование» предъявило встречный иск к МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» и ООО «СтройМастер» о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.10.2015 № 1, 16.02.2016 № 2, признании недействительным решения МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО «Сибирское оборудование» работ, подтвержденных подписанными сторонами актами, получения ООО «Сибирское оборудование» неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в сумме 2 701 715,21 руб., необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 949,32 руб., недействительности договоров цессии, отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО «Сибирское оборудование» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, доказанности факта потребления ООО «Сибирское оборудование» в ходе выполнения работ воды и электроэнергии на сумму 116 899,66 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме требований МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» о взыскании судебных расходов в сумме 2 183,53 руб., складывающихся из стоимости доверенности и почтовых расходов, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в сумме 239,42 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем, изменил решение суда в части взыскания с ООО «Сибирское оборудование» госпошлины, рассчитав ее в размере 19 581 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сибирское оборудование» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, доказанности факта потребления ООО «Сибирское оборудование» в ходе выполнения работ воды и электроэнергии на сумму 116 899,66 руб. не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа и оценки исследованных ими доказательств, констатировали недоказанность совокупности всех условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в заявленном истцом размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что стоимость выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом работ составляет 30 150 595,36 руб.; с учетом общей суммы оплаты, произведенной по договору в размере 32 852 310,57 руб., денежные средства в сумме 2 701 715,21 руб. перечислены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено (статьи 309, 310, 702, 740, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом судами исследовались и оценивались акты о приемке выполненных работ, акт контрольного обмера и составленные на его основании акты на списание объемов выполненных работ, журналы выполненных работ, документы о закупке материалов, заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, то есть исследовались все доказательства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах. Необходимо отметить, что доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб и они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

У кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая частичное удовлетворение требований по основному долгу, суды скорректировали сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 949,32 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно посчитав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2016 (дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта) по 06.10.2016.

В части удовлетворения встречных исковых требований суды исходили из следующего.

Договоры заключены согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382, статьи 384, пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ. Из содержания договоров цессии от 26.10.2015 № 1, от 16.02.2016 № 2 следует, что в результате уступки происходит перемена подрядчика, так как сторонами согласована не только уступка прав требования оплаты за выполненные работы, но и возложение на ООО «СтройМастер» обязанности по выполнению работ по муниципальному контракту. Однако это противоречит требованию части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров цессии от 26.10.2015 № 1, от 16.02.2016 № 2 недействительными, как нарушающих установленный законодателем запрет.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций об отсутствии с рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований МБДОУ «Благовещенский детский сад «Светлячок» о взыскании в пользу истца по первоначальному иску судебных расходов в виде стоимости доверенности и почтовых расходов, связанных с направлением претензии от 24.02.2016 № 114, претензии о долге, как соответствующие положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных в жалобах доводов о незаконности судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А03-23167/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат