Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А73-3126/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5406/2021
25 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А73-3126/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт»

о взыскании 603 200 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН 1112540002850, ИНН 2540170650, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 5, корп. А, оф. 305; далее – ООО НИЦ «Сейсмозащита») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН 1126509000716, ИНН 6509021808, адрес: 694689, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, д. 71, оф. 411; далее – ООО «Строй-эксперт») о взыскании долга в размере 78 000 руб. по договору от 28.01.2020 № 1О, неустойки за период с 02.08.2020 по 20.02.2021 в размере 525 200 руб., а также возмещения судебных расходов по госпошлине в размере 15 064 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение от 24.05.2021 отменено. С ООО «Строй-эксперт» в пользу ООО НИЦ «Сейсмозащита» взыскан долг в размере 78 000 руб., неустойка за период с 02.08.2020 по 20.02.2021 в размере 20 000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО НИЦ «Сейсмозащита», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ. Считает, что судом апелляционной инстанции размер, подлежащей взысканию, неустойки необоснованно уменьшен. Обращает внимание, что уплата неустойки в размере одной тридцатой от размера задолженности предусмотрена условиями договора, при заключении которого стороны руководствовались принципом свободы договора; судом апелляционной инстанции не учтено, что срок просрочки исполнения обязательство по оплате выполненных работ составляет 202 дня, что является значительным нарушением прав подрядчика. Также отмечает, что медианная инфляция с августа 2020 по февраль 2021 составила 12,3%, в связи с чем сумма основного долга составила 87 594 руб. На основании изложенного, полагает, что минимально возможная сумма уплаты неустойки за период с 02.08.2020 по 20.02.2021 составляет 87 594 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое апелляционное постановление отменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО «Строй-эксперт» неустойку за просрочку оплаты работ в размере 525 200 руб., в остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО «Строй-эксперт» (заказчик) и ООО НИЦ «Сейсмозащита» (подрядчик) заключен договор подряда № 10, по условиям которого подрядчик выполняет работы в соответствии с технической частью (приложение № 1) обследования конструкций зданий и сооружений по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Правда» (инструментальное и визуальное обследование, подготовка отчета об обследовании, получение положительного заключения Государственной экспертизы результатов работ), в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является документация, выполненная в соответствии с условиями договора и действующими нормами, получившая положительное заключение Государственной экспертизы, в объеме, достаточном для разработки проектной и рабочей документации, а также выполнения строительно-монтажных работ.

Цена договора составляет 260 000 руб., в том числе все налоги и сборы, все расходы, связанные с исполнением договора. Цена договора не включает стоимость оплаты услуг органов Государственной экспертизы (пункт 2.1 договора).

Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчёта не более чем в течение 5 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от подрядчика счета на оплату и получения положительного заключения государственной экспертизы результатов работ, но не позднее 01.08.2020.

Предусматривается оплата аванса в следующем порядке: - аванс №1 40% от стоимости работ, что составляет 104 000 руб., в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета; - аванс № 2 30% от стоимости работ, что составляет 78 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента передачи полного комплекта документации для прохождения Государственной экспертизы.

Окончательный платеж 30% от цены договора, в размере 78 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости, но не позднее 01.08.2020 (пункты 3.2-3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ: 20 календарных дней с момента оплаты аванса № 1.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата работы производится после получения положительного заключения экспертизы, но не позднее 01.08.2020.

ООО НИЦ «Сейсмозащита», выполнив работы, направило в адрес заказчика акты от 19.03.2020 № 33 на сумму 182 000 руб. и от 24.08.2020 № 95 на сумму 78 000 руб., которые последним подписаны не были.

Впоследствии заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 182 000 руб.

В свою очередь ООО НИЦ «Сейсмозащита», полагая, что ООО «Строй-эксперт» обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, направило в адрес последнего претензию с требованием о произведении полной оплаты.

Неисполнение заказчиком требования по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО НИЦ «Сейсмозащита» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании долга и неустойки отказал, при этом указал, что наступление даты 01.08.2020 без передачи документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не порождает у заказчика обязанности произвести окончательную оплату выполненных работ, поскольку положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, приняв во внимание, что заказчик от подписания актов выполненных работ уклонился, мотивированного отказа от их приемки не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. Рассматривая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора, устанавливающие значительный размер ответственности сторон (неустойки) – 1/30 от суммы долга за каждый день просрочки, пришел к выводу о ее несоразмерности, и признал подлежащей взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в части удовлетворения искового требования о взыскании основного долга, и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционное постановление подателем кассационной жалобы не оспаривается, то его законность в указанной части судом округа не проверяется.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной тридцатой от размера задолженности по договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что заказчик от подписания актов выполненных работ уклонился, мотивированного отказа от их приемки не направил, суд апелляционной инстанций, установив факт нарушения заказчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ в отсутствие претензий заказчика по объему, качеству, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Строй-эксперт» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне общества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренной договором – 1/30 от суммы долга за каждый день просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства ООО «Строй-эксперт» о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для вывода о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А73-3126/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Г.А. Камалиева