Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А27-25850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванова О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-25850/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (654079, <...> (Куйбышевский район), дом 6, помещение 65, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПСА», должник).

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.01.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО7 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2024 в части признания доказанным наличия (отсутствия) оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до расчетов с кредиторами; в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.08.2024 оставлено без изменения.

ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, правомерность отказа суда первой инстанции в привлечении его к субсидиарной ответственности, в кассационной жалобе просит отменить постановление Седьмого апелляционного суда от 06.02.2025 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2024.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 07.07.2025, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФИО5 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской

области от 11.03.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 22.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «ПСА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2014.

ФИО2 являлся участником общества с 29.04.2015 с долей участия 49 %, с 06.06.2019 – 29,4 %, 17.10.2019 он вышел из состава участников.

Другие ответчики в разные периоды также являлись участниками и руководителями должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что невозможность удовлетворения требований кредиторов стала следствием недобросовестных действий ответчиков.

Суд первой инстанции, счел доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6; отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО2, исходил из того, что в конце 2019 года он вышел из состава участников, принимал меры, направленные на вывод общества из экономического кризиса.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, указал, что он является контролирующим должника лицом, участвовавшим в выводе активов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Учитывая, что ФИО2 являлся участником должника, на его имя должником была выдана доверенность, на основании которой им от имени должника совершены сделки, получены товарно-материальные ценности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из соответствия названного ответчика признакам контролирующего должника лица, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего судами двух инстанций установлены обстоятельства прекращения должником выполнения работ по договорам подряда, заключенным им как подрядчиком с акционерными обществами «Ванкорнефть», «Сузун», обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (заказчиками) в 2017 - 2018 годах. Договоры подряда расторгнуты по инициативе заказчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. По этой причине должник лишился источника получения прибыли и расчета с кредиторами; у должника возникли обязательства по возврату акционерному обществу «Ванкорнефть» давальческих материалов, требования из которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в период выполнения должником подрядных работ контролирующими должника лицами выводились его активы, в том числе

ФИО2 в период с 29.12.2017 по 12.03.2019 получены в виде займов и не

возвращены должнику денежные средства в размере 19 909 398,67 руб. Расходование денежных средств на нужды должника документально не подтверждено.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что изъятие из оборота должника значительных по размеру денежных средств, в том числе путем их перечисления ФИО2 привело к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, осуществления хозяйственной деятельности с положительным результатом, стало причиной имущественного кризиса должника и его банкротства.

Аргументы ФИО2 об обращении конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере

19 909 398,67 руб. и последующем отказе от иска обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о тождестве требований и наличии процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего заявления.

В данном случае конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, размер которой подлежит установлению с учетом непогашенных требований кредиторов и степени влияния действий ФИО2 на возникновение неплатежеспособности должника. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не тождественно иску о взыскании неосновательного обогащения, отличается по предмету и основанию.

Выход ФИО2 из состава участников должника в октябре 2019 года при наличии у послднего финансовых трудностей для исполнения обязательств перед кредиторами не исключает привлечение названного ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку вменяемые ему действия совершены до указанного события.

Доводы ФИО2 о том, что на момент его выхода из состава участников должником велась прибыльная хозяйственная деятельность, его активов в действительности было достаточно для удовлетворения требований кредиторов опровергаются материалами дела.

Аргументы ФИО2 о принятии им мер, направленных на вывод должника из состояния финансового кризиса, подлежат оценке при рассмотрении вопроса о размере его субсидиарной ответственности после возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего в соответствующей части.

Апелляционным судом правомерно признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А27-25850/2021 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1