Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А53-36596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36596/17
28 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества ИК «АСЭ», акционерного общества «Атомстройэкспорт»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

Межрайонному отделу по исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора акционерному обществу «Сезам»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованных лиц: пристав ФИО2; от третьего лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество ИК «АСЭ» и акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее заявитель) обратились в арбитражный суд Роствоской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонному отделу по исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора акционерному обществу «Сезам» о признании незаконным постановления пристава № 140503/17/61018-СД от 13.11.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако на момент рассмотрения настоящего дела суд располагает информацией о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 140503/17/61018-СД от 29.08.2017 в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- № 140503/17/61018 - ИП, возбужденное 28.08.2017 на основании исполнительного документая: постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 72714/17/61018-ИП от 05.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» - (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 10 000 руб.;

- № 140504/17/61018 - ИП, возбужденное 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления отдела судебных приставов по городу

Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области 61041/16/1415279 от 24.05.2016 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере – 880 611, 32 руб.;

- № 140505/17/61018 - ИП, возбужденное 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 22.07.2016 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20,09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 980 769, 73 руб.;

- № 140506/17/61018 ИП, возбужденное 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 72711/17/61018-ИП от 05.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 55 8093, 29 руб.;

- № 140507/17/61018 - ИП, возбужденного 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 72721/17/61018-ИП от 05.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 300 439, 59 руб.;

- № 140508/17/61018 - ИП, возбужденного 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 72722/17/61018-ИП от 05.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН 6916000521, ОГРН 1026901945960, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 1 606 232, 48 руб.;

- № 140509/17/61018 - ИП, возбужденного 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 72713/17/61018-ИП от 05.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 162 723, 72 руб.

13.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление «Об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику» № 140503/17/61018-СД, согласно которому было дано поручение акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» и акционерному обществу «Атомстройэкспорт» провести проверку наличия у АО «Сезам», прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и другим).

Указанные выше юридические лица были обязаны после возникновения у должника - АО «Сезам», прав на получении (требование) денежных средств информировать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о наличии таких обязательств.

Заявители, не согласившись с принятым ненормативным актом, обратились в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передаёт на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьёй 76 Федерального закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Федерального закона № 229-ФЗ, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 Федерального закона № 229-ФЗ, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьёй 75 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом приведенных выше норм права, судом делается выводу о том, законодателем приставу предоставлено право на вынесение оспариваемого постановления и при его вынесении приставом не были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, суд вынужден соглашается с позицией заявителей о том, что имело место некорректное оформление текста постановления, что, в свою очередь, не может сказаться на действительности оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в случае если обществу были непонятны положения, включённые в постановление, заявитель имел право на обращение с заявление о разъяснении ненормативного акта, чего не было сделано, тогда как, согласно доводам пристава указанные постановления заявителями были исполнены.

Из пояснений пристава данных в судебном заедании следует, что им была допущена техническая ошибка, в связи с чем, произошла утрата части предложения в тексте самого постановления.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя нарушает права и законные интересы общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Так же следует отметить, что выбранная СПИ мера принудительного исполнения принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права, совершенное судебным приставом действие в данной части является законным и нормативно закрепленным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявитель, в рассматриваемом случае, не доказал (статьи 65, 200 Кодекса) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления и не доказал что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук