Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А44-4461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4461/2024 26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20/10)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 173507, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 36, стр. 1, каб. 4)

об обязании устранить недостатки при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 14.08.2024, удостоверение; от ответчика: представитель не явился

установил:

Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» (далее - ответчик, Общество) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 05-2020 на выполнение работ по ремонту транспортной развязки Псковской ул. - ул. Белова, Лазаревской ул., ул. Бредова-Звериной, наб. Александра Невского, ул. Радистов от 31.03.2020 выполнить следующие работы:

- на наб. Александра Невского (возле ТЦ «Диез») устранить дефект в виде выкрашивания асфальтобетонного покрытия, разрушение продольного шва;

- на ул. Радистов устранить дефект в виде трещины;

- на ул. Бредова-Звериная устранить дефект в виде трещины, выбоин.

Определением суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.08.2024.

Суд определением от 29.08.2024 обязал стороны провести совместный осмотр выполненных работ на предмет наличия недостатков, назначил дело к судебному разбирательству на 19.09.2024.

В судебном разбирательстве истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила акт осмотра от 12.09.2024, подтверждающий заявленные исковые требования. Кроме того, представитель указала, что представитель Общества на осмотр не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство своего представителя не направил, заявлений и отзыва не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 05-2020 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту транспортной развязки Псковской ул. - ул. Белова, Лазаревской ул., ул. Бредова - Звериной, наб. Александра Невского, ул. Радистов (Том 1, л.д. 10 - 24)

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта в соответствии с законодательством РФ.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2020 включительно (пункт 1.4).

Цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) составляет 24 042 679,51 руб., НДС не облагается (пункт 2.4).

Пунктом 6.3.6 контракта установлено, что исполнитель обязан предоставить срок гарантии качества выполненных работ 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков.

Работы по спорному контракту были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 28.07.2020, № 09 от 14.12.2020, № 3 от 18.09.2020, № 13 от 14.12.2020, № 8 от 09.09.2020, № 6 от 29.09.2020, № 4 от 24.09.2020, № 12 от 14.12.2020, № 7 от 09.10.2020, № 11 от 14.12.2020, № 5 от 25.09.2020, № 1 от 24.09.2020, № 10 от 14.12.2020 (Том 1, л.д.117- 153).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что в результате осмотра дорог 16.04.2024 с участием МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», были выявлены дефекты, а именно: на наб. Александра Невского (возле ТЦ «Диез») дефект в виде трещины, в виде выкрашивания асфальтобетонного покрытия, разрушение продольного шва; на ул. Радистов дефект в виде трещины; на ул. Бредова - Звериная дефект в виде трещины, в связи с чем составлен акт осмотра (Том 1, л.д. 9).

27.04.2024 Комитет направил в адрес ответчика письмо № М22/19-2829-И, содержащее требование об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2024 (Том 1, л.д. 8).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, Комитет обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований.

Факт выполнения Обществом работ на спорных дорогах подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации спорных объектов, были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в актах осмотра спорных автомобильных дорог Великого Новгорода от 16.04.2024 и от 12.09.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков.

Согласно пункту 6.3.6 контракта срок предъявления гарантий качества - 5 лет со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

В пункте 6.3.14 контракта установлена обязанность подрядчика устранять дефекты, выявленные в процессе проведения работ, а также в период гарантийного срока за свой счет в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, равно как и не доказано отсутствие его вины в выявленных дефектах, суд полагает, что требования Комитета об обязании Общества выполнить гарантийные обязательства по контракту, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в выполненных на основании муниципального контракта № 05-2020 от 31.03.2020 работах по ремонту автомобильных дорог, а именно:

- на наб. Александра Невского (возле ТЦ «Диез») устранить дефект в виде выкрашивания асфальтобетонного покрытия, разрушение продольного шва;

- на ул. Радистов устранить дефект в виде трещины;

- на ул. Бредова-Звериная устранить дефект в виде трещины, выбоин.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМеханика» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская