Резолютивная часть решения от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-56255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56255/2019
27 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56255/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 092 руб. 63 коп., в том числе 10 494 руб. 92 коп. – долг по договору поставки № КУФ-П-1601 от 09 июня 2018 года, 33 597 руб. 71 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.04.2019 по 26.07.2019, а также 20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №7 от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Единая служба снабжения» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 44 092 руб. 63 коп., в том числе 10 494 руб. 92 коп. – долг по договору поставки № КУФ-П-1601 от 09 июня 2018 года, 33 597 руб. 71 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.04.2019 по 26.07.2019.

Определением суда от 27.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

10.10.2019 ООО «Единая служба снабжения» обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 14.10.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что контррасчет ответчика не оспаривает, согласен с начислением неустойки с 05.04.2019. в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Единая Служба Снабжения» (далее - «Истец» и ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее - «Ответчик») заключен договор поставки от 09.06.2018г. №КУФ-П-1601 согласно которому Истец обязался поставить Товар, а Ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами была заключена спецификация от 21.12.2018г. №5 на поставку моста приводного неуправляемого 005-02-70.90.000 в количестве 1 шт. стоимостью 699 661 руб. 02 коп.

Согласно п.4 Спецификации от 21.12.2018г. №5 к заключенному договору поставки порядок оплаты поставленного товара - в течение 20-ти календарных дней со дня поставки Товара.

Истец исполнил своё обязательство по поставке Товара согласно УПД от 14.03.2019г. №56.

Товар был принят Ответчиком без каких-либо замечаний по качеству или количеству 15 марта 2019г. о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в товарной накладной.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.07.2019г. исх.№ 0079 которая осталась без ответа.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик, в том числе, ссылается на уведомление о зачете от 16.10.2019 на сумму 10 494 руб. 92 коп.

Согласно ст. 410. ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о зачете взаимных требований было подписано в одностороннем порядке Ответчиком 16.10.2019г., а направлено в адрес Истца 01.11.2019г.

Как следует из разъяснений информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В связи с изложенным возражения ответчика в данной части отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10494 руб. 92 коп. – долг по договору поставки № КУФ-П-1601 от 09 июня 2018 года на основании ст.309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 Договора неустойка за просрочку оплаты Товара составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты Товара, согласно расчету истца за период с 03.04.2019г. по 20.05.2019г. составляет 32 884,06 руб., за период с 20.05.2019 г. по 26.07.2019 г. 713,65 руб.

Между тем ответчик с указанной суммой не согласен, представил контррасчет. Из отзыва ответчика следует, что в соответствии с условиями спецификации №5 от 21.12.2018г. к Договору порядок оплаты поставленного товара в течение 20 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Товар поступил на склад Покупателя 15.03.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом №56 от 14.03.2019 (Приложение №3).

В соответствии со статьей 191 Гражданского Кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правильное начало срока оплаты: 16.03.2019 Окончание срока оплаты: 04.04.2019 Начало просрочки: с 05.04.2019.

Согласно платежному поручению №26242 от 20.05.2019 (Приложение №4) ООО «РУС-Инжиниринг» перечислило в счет оплаты Товара 689 166,10 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты Товара за период с 05.04.2019 по 19.05.2019 составляет 31 484,74 руб., за период с 20.05.2019 по 26.07.2019 составляет 713,65 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 32 198,39 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом принят, признан верным. Судом установлено, что период начала начисления неустойки, указанный истцом, неверен, датой начала начисления неустойки следует считать с 05.04.2019, а не с 03.05.2019, как указывает истец.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в размере 32198 руб. 39 коп. - за период с 05.04.2019 по 26.07.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для подготовки претензии, искового заявления, представительства интересов в суде первой инстанции истец привлёк ФИО1, с которым было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2019г. В рамках данного соглашения Истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами Доверителя, консультирование Доверителя по изученным документам для выработки правовой позиции, составление претензии, составление иска, подача искового заявления.

Согласно п.3.1 стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Услуги представителя были оплачены истцом согласно расходному кассовому ордеру от 26.07.2019г. №199.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца с другой стороны.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в размере 19365 руб. 28 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчику в пользу истца.

Довод ответчика о невозможности представления в суд мотивированного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов ввиду неполучения его от ответчика, суд отклоняет, поскольку указанное заявление, а также документы, обосновывающие судебные расходы, понесенные Истцом были представлены в период времени, когда дело рассматривалось в упрощенном порядке, тем самым, все материалы дела были доступны для ознакомления через сервис kad.arbitr.ru, расположенный в сети Интернет. Ответчик не был лишен возможности ввести код дела и скачать все документы по делу с целью ознакомления с ними.

Государственная пошлина в размере 1936 руб. 53 коп. (учитывая частичное удовлетворение заявленных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42693 руб. 31 коп., в том числе 10494 руб. 92 коп. – долг, 32198 руб. 39 коп. – неустойка за период с 05.04.2019 по 26.07.2019, а также 1936 руб. 53 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19365 руб. 28 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова