Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А16-2021/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3910/2024
18 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 8 мая 2024 года

по делу № А16-2021/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 786,36 рублей,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 786, 36 рублей.

Определением суда от 23 июля 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30 марта 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-2727/2018.

По делу № А16-2727/2018 рассматривался иск комитета к ИП ФИО1 о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 79:01:0300034:62 (площадью 6 118 кв.м), 79:01:0300034:57 (площадью 6 652 кв.м), 79:01:0300034:61 (площадью 2 949 кв.м), расположенных по адресу: <...>, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 030, 99 рублей за фактическое использование указанных участков, процентов в размере 9 737, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2019 года по делу № А16-2727/2018 с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 232 030, 99 рублей, проценты в размере 8 811, 77 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года № 06АП-2087/2019 указанное решение суда отменено в части отказа в урегулировании разногласий по договорам аренды земельных участков. Апелляционным судом удовлетворены требования комитета и приняты условия договоров аренды в его редакции по пунктам 1.1 (описание характеристик земельных участков), 2.1 (срок аренды), 1.2, 1.4, 2 приложений № 1 (расчет арендной платы), 1.2, 1.4, 2 приложений № 2 (расчет платы за период фактического использования земельных участков), Приложению № 3 (площадь земельных участков), 5.2 (расчет неустойки) – исключены судом. На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления заключить соглашение о присоединении к договору № 17-5 аренды земельного участка кадастровый номер 79:01:0300034:61, заключенному между комитетом и ФИО2. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2020 года № Ф03-3438/2020 указанные судебные акты по делу № А16-2727/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 21 июля 2022 года по делу № А16-2727/2018 выделено в отдельное производство требование департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 768, 07 рублей, делу присвоен номер А16-1965/2022.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 2 мая 2023 года по делу № А16-1965/2022 с ИП ФИО1 в пользу департамента взыскано 138 715, 67 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 102 705, 07 рублей за период с 1 ноября 2016 года по 10 сентября 2018 года, проценты в размере 36 010, 60 рублей по состоянию на 19 декабря 2022 года, а также открытые проценты.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 28 сентября 2023 года возобновлено производство по делу № А16-2021/2019.

Истец увеличил размер исковых требований до 398 351, 10 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 299 954, 86 рублей за период фактического использования земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300034:62 в период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2021 года, проценты в размере 98 396, 24 рублей за период с 1 декабря 2016 года по 31 октября 2023 года, также заявлено требование о взыскании открытых процентов, начиная с 1 ноября 2023 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 250 371, 31 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 191 896, 07 рублей за период с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2021 года, проценты в размере 58 475, 24 рублей за период с 11 сентября 2018 года по 6 февраля 2024 года.

Решением суда от 8 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, по делу принять новый судебный акт. В обоснование указано, что требование о взыскании долга за иные временные периоды, не указанные в исковом заявлении, являются самостоятельным требованием, соответственно, при увеличении размера исковых требований путем изменения периода взыскания истец изменил и предмет, и основание иска, что законом не допускается. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал правовую оценку экспертному заключению № 1/2019, согласно которому для эксплуатации здания гаража-склада площадью 714 кв.м достаточно земельного участка площадью 642 кв.м. Полагает, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из указанной площади. При расчете процентов судом первой инстанции необоснованно не применены моратории на начисление неустоек и процентов, действовавшие в заявленный истцом период.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, к которым прилагался контр расчет неосновательного обогащения за период с 11 сентября 2018 по 31 декабря 2021 года.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определением от 21 августа 2024 года рассмотрение дела отложено с целью предоставления истцом суду подробного расчета размера исковых требований (задолженности и процентов), с обоснованием по каждому месяцу, с указанием формулы расчета, а также с учетом постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Во исполнение определения суда от 21 августа 2024 года истец представил суду расчет задолженности с указанием формулы расчета, согласно которому размер долга за период с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2021 года составил 191 896,07 рублей, проценты - 58 475,24 рублей, указав на отсутствие правовых оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2021 года, возникшим до введения моратория; настаивал на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 79:01:0300034:57 с общей площадью 6 652 кв.м, 79:01:0300034:61 с общей площадью 2 949 кв.м, 79:01:0300034:62 с общей площадью 6 118 кв.м.

Данные земельные участки относятся к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции».

Решением суда от 2 мая 2023 года по делу № А16-1965/2022 установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование указанными земельными участками, в результате с ответчика в пользу департамента взыскано 138 715,67 рублей, в том числе 102 705,07 рублей – неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2016 года по 10 сентября 2018 года, 36 010,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 декабря 2022 года, а также открытые проценты.

Факт пользования ответчиком вышеуказанными земельными участками в заявленный по настоящему делу период без внесения платы за пользование подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Расчет платы за пользование земельными участками произведен истцом на основании постановления Правительства Еврейской автономной области от 27 мая 2008 года № 136-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление № 136).

Подробный расчет подставлен истцом в дополнительных объяснениях, представленных суд апелляционной инстанции 8 октября 2024 года во исполнение определения суда от 21 августа 2024 года.

Расчет платы за пользование земельными участками произведен истцом исходя из их площади. Ежегодный размер арендной платы составляет 58 065,94 рубля, в квартал - соответственно 14 516,49 рублей.

Возражая против расчета платы, ответчик в дополнениях к жалобе указал на то, что при расчете платы необходимо использовать размер платы, установленный решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 июня 2024 года по делу № А16-2727/2018, ссылаясь на то, что условия заключенного по результатам урегулирования разногласий договора аренды распространяют действия на спорный период.

Данные доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклонены.

Годовой размер арендной платы, установленный указанным судебным актом, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку в период с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2021 года вид разрешенного использования участка являлся иным (для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции).

Таким образом, истец правомерно произвел расчет платы за период с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 191 896,07 рублей в соответствии с положениями постановления № 136.

Правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 191 896,07 рублей за период фактического пользования с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2021 года.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 58 475,24 рубля за период с 11 сентября 2018 года по 6 февраля 2024 года.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным арифметически и соответствующим обстоятельствам дела.

Отказывая в применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в период с 11 сентября 2018 года по 31 декабря 2021 года, возникшим до введения моратория (по текущим требованиям).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, определен указанным постановлением Правительства от 3 апреля 2020 года № 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587 (вступило в силу 7 октября 2020 года и действует в течение трех месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в рассматриваемом случае не имеет значения наличие/отсутствие процедуры банкротства в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 24 декабря 2020 года № 44), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно сведениям с сайта налогового органа - мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

Доказательств действия моратория в иной период судом не установлено, стороны во исполнение определения суда апелляционной инстанции такие сведения не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из информации, содержащейся в общедоступном источнике информации в отношении периода предоставленного ответчику моратория.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, с учетом установленных обстоятельств дела, начисление процентов в период действия моратория (6 апреля 2020 года – 7 января 2021 года) является неправомерным.

Кроме того, постановлением Правительства РФ с 1 апреля 2022 года № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Указанный мораторий распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

В период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом положений статей 191-194 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода действия моратория, общий размер процентов за спорный период составил 45 917,46 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 45 917,46 рублей.

В остальной части проценты по мотиву действия моратория взысканию не подлежат.

Требование о взыскании процентов за каждый день просрочки за период с 7 февраля 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда от 8 мая 2024 года по делу № А16-2021/2019 подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 мая 2024 года по делу № А16-2021/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области долг в размере 191 896, 07 рублей, проценты в размере 45 917, 46 рублей, всего 237 819, 53 рублей, а также проценты на сумму долга 191 896, 07 рублей за период с 7 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 605, 39 рублей.

Взыскать департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко