Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А07-19/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6411/17

Екатеринбург 01 декабря 2017 г. Дело № А07-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – общество «СпецПромСтрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу № А07-19/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СпецПромСтрой» - Машин А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 09/01-17), Булычев Д.И. (доверенность от 24.11.2017 № 24-11/2017);

общества с ограниченной ответственностью «Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Уфа -1 ВНЗМ») – Ваньшин Х.А. (доверенность от 20.11.2017).

Общество «СпецПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Уфа -1 ВНЗМ» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 331 175 534 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уфа -1 ВНЗМ» в пользу общества «СпецПромСтрой» взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецПромСтрой» просит указанные судебные акты отменить в части снижения суммы неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает неправомерным применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение договорной неустойки, поскольку, по его мнению, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки, определенной договором, приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), общество «СпецПромСтрой» указывает на необоснованное уменьшение судом размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфа -1 ВНЗМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество «СпецПромСтрой» в возражениях на отзыв поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уфа-1 ВНЗМ» (субподрядчик) и обществом «СпецПромСтрой» (субсубподрядчик) заключен договор подряда от 08.12.2015 № 77/Уфа-1 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций блоков при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для АО «Новокуйбышевский НПЗ», согласно которому общество «СпецПромСтрой» обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций блоков № 002, 003, 004, 005 и № 015 при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для АО «Новокуйбышевский НПЗ», а общество «Уфа-1 ВНЗМ» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора подряда стороны установили следующие сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 10.12 2015, окончание работ – 10.12 2016.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке субподрядчик обязан передать субсубподрядчику по акту, подписанному субсубподрядчиком и субподрядчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

В соответствии с п. п. 5.2.2, п. 10.4, п. 10.6 договора субподрядчик до начала строительных работ обязан передать субсубподрядчику по акту проектно-сметную документацию на строящиеся объекты в 2-х экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями


строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора.

Согласно п. 5.2.3 договора субподрядчик обязуется передать субсубподрядчику разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций.

На основании п. 5.2.4 договора субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ источниками энергоснабжения, водоснабжения. Одновременно с этим субподрядчик передает субсубподрядчику технические условия на временное присоединение в точках подключения электроэнергии, воды, тепла, пара в соответствии с проектом организации строительства (ПОС). Также субподрядчик обязан обеспечить передачу субсубподрядчику материалов и оборудования для производства работ в соответствии с договором с оформлением актов входного контроля.

Согласно п. 6.7 договора, субподрядчик оплачивает субсубподрядчику время вынужденных простоев в размере 0,3% от стоимости договора в день по причине отсутствия строительной готовности, грузоподъемных машин и механизмов, материалов и оборудования, электрической энергии, расходных материалов, по погодным условиям; простой по вине заказчика: отсутствие проектной документации, изменения в проектной документации.

Из материалов дела следует, что общество «Уфа -1 ВНЗМ» нарушило п. 5.2.1 - 5.2.4, п. 10.4, п. 10.6 договора подряда и своевременно не передало строительную площадку пригодную для производства работ, не передало субсубподрядчику до начала строительных работ проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, разрешение на строительство и прочие документы о разрешении производства работ, технические условия на временное присоединение в точках подключения электроэнергии, воды, тепла, пара в соответствии с проектом организации строительства, не обеспечило выполнение работ источниками энергоснабжения, водоснабжения и не обеспечило передачу субсубподрядчику материалы и оборудование для производства работ в соответствии с настоящим договором с оформлением актов входного контроля, в связи с чем, общество «СпецПромСтрой» своевременно не приступило к выполнению работ в согласованные сторонами сроки и на его стороне имел место простой бригад, о чем субсубподрядчик уведомил субподрядчика, что подтверждается письмами от 23.12.2015 № 185, от 12.01.2016 № 44, от 29.02.2016 № 59, от 23.03.2016 № 99.

Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом «Уфа -1 ВНЗМ» своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в размере 331 175 534 руб. 01 коп. за просрочку выполнения каждого из указанных пунктов договора в отдельности.

Удовлетворяя исковые требования в части 1 000 000 руб. неустойки, суды исходили из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения


обязательств. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным, произвели перерасчет неустойки и по заявлению ответчика применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку в связи с необходимостью обеспечения баланса интересов сторон. Учитывая, что расчет неустойки являлся неверным, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 16 950 руб. (пропорционально размеру неустойки признанному судами правильным).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 08.12.2015 № 77/Уфа-1, принимая во внимание п. 6.7. договора, из которого следует, что начисление неустойки в размере 0,3 % производится в целом за время вынужденного простоя вызванного любым из указанных в нем нарушений обязанностей со стороны субподрядчика, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Уфа -1 ВНЗМ» обязательств при котором самый длительный период простоя вследствие нарушения со стороны субподрядчика обязательства составил 134 дня, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 99 501 169 руб. 65 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитали возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «СпецПромСтрой» о необоснованном уменьшении судом размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,


относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Кодекса.

Согласно п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 определение соразмерности заявленной неустойки исходя из учетной ставки Банка России, а также определение минимального размера неустойки предусмотрено для нарушения денежного обязательства, которое позволяет стороне неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение суммы неустойки ниже учетной ставки банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для обязательного довзыскивания неустойки судом кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/2014).

В данном случае допущенные обществом «Уфа -1 ВНЗМ» нарушения не относятся к нарушениям денежных обязательств и не связаны с пользованием одной стороны имуществом (включая денежные средства) другой стороной обязательства, следовательно, указания п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России не применимы.

Рассматривая заявление общества «Уфа -1 ВНЗМ» и применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, истец вне зависимости от выполнения ответчиком обязательств указанных выше приступил к выполнению своих обязательств по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной


инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу № А07-19/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов