Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-21832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-21832/23-142-178
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙОЭССИ РАША" (107140, <...>, ПОМ./ЭТАЖ 16/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ АЛЬЯНС" (111123, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС N 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 30 008 581 руб. 12 коп.,

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ АЛЬЯНС" (111123, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС N 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙОЭССИ РАША" (107140, <...>, ПОМ./ЭТАЖ 16/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 11 448 334 руб. 00 коп., убытков в размере 505 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 392 170 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 758 руб. 26 коп., обязать забрать некачественный товар.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2023г., диплом о высшем юридическом образовании


от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙОЭССИ РАША" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ АЛЬЯНС" о взыскании 30 008 581 руб. 12 коп.,

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ АЛЬЯНС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙОЭССИ РАША" о взыскании суммы ущерба в размере 11 448 334 руб. 00 коп., убытков в размере 505 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 392 170 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 758 руб. 26 коп., обязать забрать некачественный товар.

Определением председателя 5 судебного состава от 03.07.2023 г. дело № А4021832/23-142-178, рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Хорлиной С.С. в связи с назначением судьи Немтиновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Московского округа.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный иск просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в то время как встречный иск - оставлению без удовлетворения в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком заключены: договор поставки № 05-09-2022 от 05.09.2022 г. (далее - договор); дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2022 г. к договору (далее – дополнительное соглашение); спецификация № 2 от 16.11.2022 г. к договору и дополнительному соглашению.

Согласно пункту 1.1 Договор истец обязался поставить ответчику товар, в свою очередь ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар. Наименование, цена, срок и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях.

Пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится на условиях, указанных в спецификациях. Согласно п. № 3.3 спецификации, ответчик обязался оплатить товар в полном объеме не позднее 28.12.2022 г.

В силу пункта 7.1 приемка ответчиком товара, по количеству и таре, осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента поставки, то есть не позднее 20.12.2022 г.

Согласно пункту 7.2 Договора приемка ответчиком товара по качеству осуществляется не позднее 30 дней с момента поставки, то есть не позднее 13.01.2023 г.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 13.12.2022 г. истец поставил ответчику товар (масло трансмиссионное) на общую сумму: 38 241 720 рублей. Факт поставки подтверждается счет-фактурой № 415 от 13.12.2022 г. и товарной накладной № 415 от 13.12.2022 г.

Ответчик произвел частичную оплату товара, на общую сумму: 11 448 344 рублей. Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями: № 2 от 22.11.2022 г, № 1231 от 22.11.2022 г., № 8 от 12.12.2022 г. и № 277 от 12.12.2022 г.

Ответчик не выразил, каких либо претензий относительно количества и качества поставленного товара, таким образом, товар ответчиком принят.


12.12.2022 г. ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался оплатить товар в срок не позднее 23.12.2022 г.

Однако до настоящего момента ответчиком товар не оплачен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 26 793 376 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 26 793 376 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения и п. № 9.2 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 215 205,12 руб. за период с 29.12.2022г.. по 06.02.2023г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической


уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Отклоняя доводы отзыва ответчика, а также доводы встречного иска, суд учитывает следующее.

В качестве обоснования своих требований ответчик ссылается на фальсификацию грузовой таможенной декларации (ГТД), по причине отсутствия ее номера.

Истец указывает, что соответствующий номер ГТД был вписан первоначальным поставщиком по ошибке.

Товар ввезен с территории ЕАЭС. В свою очередь согласно письму Минфина России от 23.08.2017 № 03-07-13/1/53878, при приобретении товаров в ЕАЭС не регистрируются номера ГТД и страна происхождения.

Согласно достигнутым договоренностям в рамках договора и спецификации № 2 истец не брал на себя обязательств по передаче ответчику сведений о ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что переданный ему товар является контрафактным.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о том, что товар является контрафактным, и назначением даты осмотра товара (экспертизы), в материалы дела не представлено.

При этом ответчик на вопрос суда пояснил, что поставленные бочки с маслом им даже не вскрывались и что вывод о контрафактности им сделан на основании внешнего осмотра бочек.

На вопрос суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы стороны пояснили, что экспертизу провести не представляется возможным в связи с тем, что Масло трансмиссионное SHELL Spirax S6 AXME 75W90 и Масло трансмиссионное SHELL Spirax S6 AXME 75W140 в Российскую Федерацию от официального производителя и (или) дистрибьютора не поставляются, в связи с чем поставленный истцом товар не с чем сравнивать.

С учетом изложенного суд исходит из того, что поставленный в адрес ответчика товар не является контрафактным, ответчиком принят и подлежит оплате, в связи с чем


первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а основания для удовлетворения встречного иска в части обязания забрать поставленный товар удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств несения убытков и нанесения ему ущерба действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем встречный иск в части взыскания ущерба и убытков удовлетворению не подлежит.

В этой же связи не подлежат удовлетворению и акцессорные требования истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный - оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙОЭССИ РАША" просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ АЛЬЯНС" 120 000 руб. судебных расходов в виде оплаты


услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридических и консультационных услуг от 29.12.2022 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических и консультационных услуг от 29.12.2022 г., копия расписки.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и


направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 120 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 85 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иска относятся судом на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ АЛЬЯНС" на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙОЭССИ РАША" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙОЭССИ РАША" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: <***>) долг в размере 26 793 376 руб., неустойку в размере 3 215 205,12 руб. за период с 29.12.2022г.. по 06.02.2023г., неустойку с 07.02.2023г. по день фактического погашения суммы долга в размере: 26 793 376 рублей исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки., денежные средства в счет оплаты государственной пошлины, в размере: 173 043 рубля. денежные средства в счет оплаты юридических услуг представителя, в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина