Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-111923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2023 года

Дело №

А56-111923/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.

при участии от акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» ФИО2 (доверенность от 08.12.2022),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 19.10.2022 по делу № А56-111923/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 51, пом. III, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании неустойки по договору от 27.12.2018 № 37/9468-Д (далее – Договор) в размере 71 186,44 евро в рублях по официальному курсу евро по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Решением от 06.07.2022 суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Компании в пользу Общества 35 593,22 евро неустойки в рублях по курсу евро по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день уплаты.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами при применении статьи 333 ГК РФ и определении размера подлежащей взысканию неустойки допущены нарушения указанной нормы, что привело к неправомерному выводу о соразмерности штрафа 35 593,22 евро последствиям нарушения обязательства по предоставлению обеспечения. По мнению Компании следовало взыскать 2 292,20 евро.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Представитель Компании заявил ходатайство об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения.

Представитель Общества оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения слушания дела, поскольку никаких доказательств намерения сторон заключить мировое соглашение сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2018 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого Компания обязалась выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и поставке литых корпусов и обтекателей и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с требованиями Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора обеспечение его исполнения предоставляется в размере 10% от его цены.

В силу пункта 6.2 Договора обеспечение его исполнения должно быть предоставлено до заключения договора либо после его заключения в течение 20 дней с даты его заключения.

Таким образом, подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения Договора в срок до 16.01.2019.

Фактически обеспечение исполнения Договора в виде договора поручительства № 5/13134-Д предоставлено 26.06.2019.

Следовательно, просрочка предоставления обеспечения составила 161 день (16.01.2019 – 26.06.2019).

В соответствии с пунктом 7.15 Договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от общей цены Договора в случае нарушения срока предоставления обеспечения.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 423 728,8 евро (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 1).

Следовательно, по расчету Общества, в его пользу подлежит уплате штраф в размере 71 186,44 евро.

Общество направило в адрес Компании претензию от 13.05.2020 № 23 об уплате вышеназванной суммы штрафа.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласился, оставил его без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Компанией срока предоставления обеспечения Общество в порядке пункта 7.15 Договора начислило Компании 71 186,44 евро. штрафа.

Компания в свою очередь заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного Компанией нарушения, приняв во внимание наличие ограничения ответственности заказчика 5% от суммы долга по оплате работ, бремя ответственности сторон по Договору, компенсационный характер неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили соразмерной нарушению неустойку в размере 35 593,22 евро.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 19.10.2022 по делу № А56-111923/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


ФИО3

ФИО4