Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А56-85749/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85749/2024
15 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» (адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, <...>, помещ. 15, НОГРН 1204700018050, ИНН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023

установил:

товарищество собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 590 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В управлении Товарищества находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>.

Товариществом было выявлено, что на общем имуществе МКД размещено оборудование Общества, а также размещена реклама, о чем составлен акт осмотра от 13.02.2024.

Факт размещения оборудования в МКД по указанному адресу не оспаривается Обществом.

Решением собственников МКД, оформленным протоколом № 3 от 30.12.2020 принято решение, что ежемесячная стоимость размещения одного ящика составляет 5000 руб., ежемесячная стоимость размещения трубостойки составляет 10 000 руб. Стоимость размещения рекламы Товариществом определена в размере 9000 руб. в месяц исходя из среднерыночной стоимости.

Товарищество направило в адрес Общества претензию от 13.06.2024 с требованием уплатить 2 520 000 руб. в связи с использованием в течение 3-х лет общего имущества указанного МКД.

Ввиду оставления данной претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36, часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее - Обзор № 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Товарищество действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД относительно платности размещения оборудования, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в спорный период Обществом не оспаривается.

Согласно буквальному содержанию решения общего собрания собственников МКД платный порядок использования общедомового имущества установлен до даты фактического размещения оборудования.

Вопреки доводам Ответчика права бесплатного пользования соответствующим имуществом нормами действовавшего в спорный период законодательства не предусматривалось, напротив, бесплатное пользование могло быть установлено принятием решения собственниками МКД.

В материалы дела представлен протокол № 3 общего собрания собственников МКД от 30.12.2020 по адресу: <...>, согласно которому собственники приняли решение о возмездном размещении оборудования и линий связи, в связи с чем плата за период с 01.09.2021 по 31.03.2024 (до даты внесения изменения в Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в части бесплатного размещения оборудования оператора связи) подлежит взысканию в размере 1 560 000 руб. исходя из расчета: 1 240 000 руб. (8 коммутаторов × 5000 руб. платы в месяц × 31 месяц использования) + 310 000 руб. (1 трубостойка × 10 000 руб. платы в месяц × 31 месяц использования).

Протокол не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание решение, оформленное указанным протоколом.

Довод Общества о несоразмерности предъявленной к возмещению платы также несостоятелен. В данном случае размер платы за использование сторонними организациями общего имущества МКД для размещения оборудования определен решением собственников помещений в МКД; оснований считать установленный собственниками размер платы явно завышенным, а также считать, что собственники, устанавливая плату в таком размере, действовали исключительно с намерением причинить вред лицам, размещающим оборудование, то есть злоупотребили своими правами, у суда не имеется.

Доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию платы по иным ценам за пользование общедомовым имуществом в заявленный период Обществом не представлено.

Довод Общества о недоказанности факта принадлежности трубостойки Товариществу судом не принимается, поскольку общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства, а также для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, радио, телефонной, телевизионной и интернет-связью.

Таким образом, трубостойка предназначена для создания возможности размещения инженерных сетей связи жильцов дома и входит в состав общего имущества МКД. Доказательств обратного Обществом не представлено, как и доказательств принадлежности спорной трубостойки иному лицу.

Товариществом заявлено требование о взыскании с Общества за период с 01.09.2021 по 31.03.2024 40 000 руб. за размещенную рекламу в местах общего пользования спорного МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ Товарищество документально не доказало факта размещения сотрудниками Общества в лифтах, на стенах и местах общего пользования МКД информации рекламного характера, в то время как Общество сообщило, что для распространения рекламно-информационного материала привлекает рекламных агентов, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Обществом также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 02.09.2024, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу приведенных выше норм суд приходит к выводу, что срок исковой давности Товариществом не пропущен.

Товарищество основывает свои требования на нормах права о неосновательном обогащении, а права бесплатного пользования соответствующим имуществом законом в спорный период не было предусмотрено, а поскольку Общество в спорный период пользовалось общим имуществом собственников МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и при этом договор на размещение оборудование с использованием общего имущества не заключал, суд пришел к выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 9296 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 27 924 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» из

федерального бюджета 9296 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия. Судья Маликов А.В.