Решение от 25 января 2018 г. по делу № А17-4471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4471/2017
25 января 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании (после перерыва) исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153000, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3; представитель истца - ФИО2, адрес: 153000, <...>, юридическое бюро «Константа»)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153003, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по г. Иваново

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 31.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт) по доверенности от 22.01.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» - ФИО6 (паспорт) по доверенности № 7 от 02.10.2017,

третье лицо – ФИО3 (паспорт),

третье лицо – ИФНС по г. Иваново – извещено, не явилось,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – извещено, не явилось,

третье лицо - ФИО4 – извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» (далее – истец, ООО «Современные инвестиции и развитие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ – энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» (далее – ответчики, ООО «БТИ-энерго», ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий») о признании недействительными ничтожных сделок: дополнительные соглашения от 30.12.2014 № 1, от 01.12.2015 № 2, от 01.04.2016 № 3 к договору аренды от 01.10.2014 № 7 и применении последствий недействительности ничтожных сделок – обязать ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» возвратить все полученное по недействительным сделкам обществу с ограниченной ответственностью «БТИ – энерго».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 31.07.2017.

Судебное извещение сторонами получено, в адрес суда вернулось почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции сторонам.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, ответчика - ООО «БТИ – энерго», ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» явку в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 31.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 28.08.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

15.08.2017 от ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 28.08.2017, без его участия.

В предварительном судебном заседании 28.08.2017 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, занесено в протокол, разрешение данного ходатайства оставлено на стадии рассмотрения (т. 4, л.д. 65).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства ответчик от данного ходатайства отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2017 (т. 6, л.д. 138 - 140), в связи с чем ходатайство о приостановлении не рассматривалось судом.

Определением суда от 28.08.2017 предварительное судебное заседание отложено на 28.09.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

Судебное извещение Управлением Росреестра по Ивановской области получено 01.09.2017, в адрес суда вернулось почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции третьему лицу.

28.09.2017 по ходатайству ООО «БТИ-энерго» определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС по г. Иваново, предварительное судебное заседание отложено на 26.10.2017.

Судебное извещение ИФНС по г. Иваново получено 02.10.2017, в адрес суда вернулось почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции третьему лицу.

Определением суда от 26.10.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 14.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

14.12.2017 от ИФНС по г. Иваново поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания без участия представителя; ответчики представили в дело дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 4 к договору аренды от 01.10.2014 № 7, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 11.01.2018.

В судебном заседании 11.01.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: дополнительно к ранее заявленным требованиям истец заявил о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 к договору аренды от 01.10.2014 № 7, применении последствий ее недействительности (т. 7, л.д. 39 - 42).

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, остальные участники процесса – на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение от 11.01.2018.

Отказ мотивирован следующим.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявляя требование об оспаривании дополнительного соглашения, истец требует признать ничтожным дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 4 к договору аренды от 01.10.2014 № 7, данный юридический факт является новым и в момент предъявления иска не существовал, его оспаривание не было предметом исковых требований.

Поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание в иске новых фактов, в связи с которыми истец заявляет новое исковое требование является одновременным изменением основания и предмета, что недопустимо процессуальным законом.

На этом основании в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2018, после перерыва в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело по существу.

В ходе рассмотрения установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «БТИ-энерго» зарегистрировано 20.08.2001 регистрационной палатой администрации города Иваново, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2003.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 24.07.2017 участниками ООО «БТИ-энерго» являются ООО «Современные инвестиции и развитие» и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 50 % доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 110 - 114).

01.10.2014 ООО «БТИ-энерго» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» (арендатор) подписали договор аренды № 7 недвижимого имущества (т. 1, л.д. 24-26).

На основании заявления ФИО4 от 28.11.2014 об увольнении с должности генерального директора ООО «БТИ-энерго» (т. 1 л.д. 70) приказом от 10.12.2014 № 004 прекращено действие трудового договора от 02.08.2010, ФИО4 уволен с 10.12.2014 (т. 1, л.д. 71).

Протоколом от 29.12.2014 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» единоличным исполнительным органом ООО «БТИ-энерго» сроком на 5 лет избран ФИО3 (т. 1 л. д. 68).

Приказом от 29.12.2014 № 118 ООО «БТИ-энерго» возложены обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго» на ФИО3 с 29.12.2014 (т.1 л. д. 69).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 1 ООО «БТИ-энерго» в лице ФИО3 согласовали изменения в части площадей объектов аренды (п.п. 1.1.1, 1.1.3) (т.1 л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2015 стороны согласовали изменения в части неприменения статьи 317.1 ГК РФ (п. 5.8), запрет арендодателю и право арендатора на односторонний отказ от договора аренды (п. 6.1, п. 6.5), условия автоматической пролонгации (п. 4.3), сроки возможного изменения арендной платы (п. 3.6), условия досрочного расторжения аренды (п. 6.2), условия сдачи арендуемого имущества в субаренду (п. 7.3) (т. 1 л. 28-29).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2016 стороны согласовали изменения в части срока аренды – на 15 лет (п. 4.2), условия регистрации внесения изменений в договор (п. 7.9) (л. 1 л. 30).

От имени ООО «БТИ-энерго» указанные дополнительные соглашения подписаны в лице генерального директора ФИО3, зарегистрированы в установленном порядке.

В письме от 26.10.2017 № 21-09/29367 (т. 6, л.д. 88 - 90) налоговый орган сообщил, что сведения об ФИО4 как генеральном директоре общества содержались в ЕГРЮЛ до 18.11.2015. 18.11.2015 на основании заявления в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как генеральном директоре, указанные сведения содержались в реестре до 20.01.2017, когда на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8329/2015 от 16.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи о ФИО3 недостоверной. 23.01.2017 ФИО3 представил в регистрирующий орган заявление о прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора и возложении полномочий на ФИО3 По указанным документам регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений. Решение Инспекции было признано незаконным решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-1777/2017, в связи с чем 21.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2173702336740 о прекращении полномочий ФИО4 и возложении обязанностей на ФИО3

Таким образом, запись о ФИО3 внесена в реестр на основании неоспоренного решения регистрирующего органа 21.07.2017, ранее сделанная запись от 18.11.2015 о ФИО3 как генеральном директоре, признана недействительной.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, представленными ИФНС по г. Иваново в письме от 05.09.2017 № 06-33/18519 (т. 4, л.д. 113), согласно приложениям к которому по состоянию на даты подписания спорных дополнительных соглашений, а именно 30.12.2014, 01.12.2015, 01.04.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «БТИ-энерго», в реестре значился ФИО4 (т. 4, л.д. 114 - 119).

Истец, полагая, что дополнительные соглашения к договору аренды заключены неуполномоченным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы следующим: 1) оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку нарушают требования закона и нарушают права общества и его участников, поскольку влекут долгосрочное обременение объектов недвижимости общества; 2) ФИО3 ни генеральным директором, ни представителем общества на момент подписания спорных соглашений не являлся, протокол от 29.12.2014 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» об избрании ФИО3 не удостоверен нотариально, не влечет юридических последствий; все выданные указанному лицу доверенности отменены; 3) распоряжение имуществом общества неуполномоченным лицом является незаконным и влечет ничтожность совершенных таких лицом сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности. Более подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях.

ООО «БТИ-энерго» в материалы дела представлен отзыв, в котором требования не признаются по следующим основаниям: 1) на момент подписания дополнительных соглашений ФИО7 являлся генеральным директором с 29.12.2014 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 29.12.2014, приказа от 29.12.2014 № 118; 2) ФИО4, начиная с 10.12.2014 не являлся единоличным исполнительным органом общества, при этом отсутствие сведений о ФИО3 как директоре ООО «БТИ-энерго» в ЕГРЮЛ на момент заключения дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 1 к договору аренды правового значения не имеет; 3) истцом не доказаны основания, в силу которых оспариваемые сделки следует признать ничтожными; 4) истцом пропущен срок исковой давности. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» в материалы дела представлен отзыв от 27.07.2017, ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 1) на момент подписания дополнительных соглашений полномочия ФИО7 подтверждены протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 29.12.2014, приказом от 29.12.2014 № 118; 2) полномочия Александровского прекращены в связи с собственным заявлением об увольнении ФИО4 от 28.11.2014, на основании приказа от 10.12.2014 № 004. В рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Ивановской области (дела № А17-430/2015, А17-1166/2015, А17-2133/2015) исковые заявления оставлены без рассмотрения по причине отсутствия полномочий у ФИО4 действовать от имени ООО «БТИ-энерго»; 3) все совершенные сделки заключены на рыночных условиях, истец не обосновал интерес, в защиту которого подан иск. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в материалы дела представил отзыв от 15.08.2017, в котором поддержал доводы ответчиков, указал, что единственным руководителем общества, начиная с 29.12.2014, являлся он лично, в подтверждение сослался на состоявшиеся судебные акты по спорам с его участием, также пояснил, что истцом не доказана ничтожность сделок, одобрение сделок со стороны второго учредителя общества не требовалось. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третьим лицом ФИО4 представлен в материалы дела отзыв, в котором он считает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Третьими лицами Управление Росреестра по Ивановской области, ИФНС по г. Иваново в материалы дела представлены отзывы, согласно которым оставляют вынесение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда, дополнительные соглашения к договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, основания для отказа в государственной регистрации не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, сделки совершены от имени общества неуполномоченным лицом и в силу этого ничтожны.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом данных разъяснений суд поставил на обсуждение вопрос о том, является ли сделка при отсутствии полномочий на ее заключение недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ) или отсутствие полномочий у представителя влечет признание договора незаключенным в отношении представляемого (ст. 183 ГК РФ).

Истец настаивал на применении 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ.

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Таким образом, договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить какие бы то ни было последствия для представляемого.

Поскольку в данном деле истец иных оснований оспаривания сделок, кроме подписания неуполномоченным лицом, не назвал, суд приходит к выводу, что ссылки истца на статью 168 ГК РФ подлежат отклонению.

Неприменение судом нормы, указанной истцом, не влечет автоматического отказа в иске, суд с учетом защищаемого интереса определяет, подлежит ли данный интерес защите на основе норм права, подлежащих применению.

В данном конкретном случае материальный интерес истца направлен на признание того факта, что оспариваемые сделки не влекут юридических последствий для общества в силу того, что подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению факт наличия / отсутствия полномочий у ФИО3 действовать от имени общества, в случае отсутствия полномочий на основании статьи 183 ГК РФ сделки могут быть признаны незаключенными от имени общества.

Доводы истца о том, что ФИО3 при подписании сделок действовал без полномочий, подлежат оценке по существу, при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку для споров о признании договоров незаключенными установлен общий срок исковой давности.

Иск поступил в суд 07.06.2017, первое дополнительное соглашение из числа оспариваемых, подписано 30.12.2014, таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок для предъявления иска не пропущен.

Истец сослался на ничтожность внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 29.12.2014 об избрании сроком на 5 лет генеральным директором общества ФИО3, оформленного протоколом № 1 (т. 1 л. д. 68), указал, что отсутствует нотариальное удостоверение, обязательное в силу статьи 67.1 ГК РФ. Правовым основанием ничтожности истец указал статьи 67.1, 181.1 - 181.5 ГК РФ, статьи 33 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Вопрос о ничтожности внеочередного общего собрания участников ООО от 29.12.2014 рассматривался в деле № А17-6912/2015, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» с иском о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО4 и об избрании нового генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО3, оформленного протоколом от 29.12.2014 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 по делу А17-6912/2017, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 02АП-7604/2016, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2017 № Ф01-6177/2016, в иске отказано.

Таким образом, заявление истца о ничтожности внеочередного общего собрания участников ООО от 29.12.2014 было предметом рассмотрения судов трех инстанций и получило правовую оценку.

По мнению истца, данное обстоятельство не препятствует в иных процессах ссылаться на ничтожность данного решения, так как основанием для отказа в иске был пропуск срока исковой давности.

Между тем, в силу статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названных норм повторить процесс нельзя, в деле А17-6912/2017 истец доказывал ничтожность решения от 29.12.2014, в иске было отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае последствия того, что истец воспользовался правом на судебную защиту в деле А17-6912/2017, заключаются в том, что истец в споре с ответчиком ООО «БТИ-энерго» утратил право ссылаться на ничтожность решения собрания от 29.12.2014.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что общеобязательность судебного решения направлена на обеспечение стабильности правоотношений, исключение последующего конфликта, исключение конкуренции судебных актов.

На этом основании доводы истца о ничтожности решения от 29.12.2014 расцениваются как направленные на опровержение законной силы ранее принятых судебных актов по спору между теми же лицами, иной подход означал бы нарушение принципа правовой определенности.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в деле № А17-6722/2016 по иску ООО «БТИ-энерго» к ФИО4 об обязании передать предметы и документацию, где суд указал, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о фальсификации протокола от 29.12.2014 № 1, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 по делу № А17-6912/2015 отказано в признании его недействительным, следовательно, заявление ФИО4 в данном случае направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы истца о том, что на момент совершения спорных сделок ФИО3 не являлся законным представителем общества, также вступают в противоречие с выводами судом по делам А17-430/2015, А17-1166/2015, А17-2133/2015, А17-1777/2017, А17-3819/2015, А17-161/2015, А17-6661/2017, в каждом из которых арбитражный суд исходил из того, что ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «БТИ-энерго» в судах и выдавать доверенности от имени общества, и поэтому также не могут быть признаны обоснованными.

Суд приходит к выводу, что иной подход, вопреки утверждению истца, не соответствует интересам ООО «БТИ-энерго» и широкому кругу его контрагентов, поскольку вывод о том, что ФИО3 не является представителем общества, влечет реальную невозможность продолжения нормального функционирования общества в отсутствие генерального директора и условий для его избрания ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками общества, каждому из которых принадлежит по 50 % долей в уставном капитале общества.

Поскольку доводы истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на совершение оспариваемых сделок от имени общества не нашли своего подтверждения, ссылки на недобросовестность арендатора ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» отклоняются как не имеющие правового значения.

Ссылки истца на решение Ленинского районного суда от 31.03.2016 по делу № 2-34/2016, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.09.2016 № 33-2106, судом не принимаются, так как указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и ином круге лиц.

Другие доводы истца также были предметом судебной оценки и не содержат оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом за уточнение исковых требований от 10.01.2018 по чеку-ордеру от 10.01.2018, подлежит возврату из федерального бюджета, остальные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ - энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» о признании недействительными ничтожных сделок: дополнительных соглашений от 30.12.2014 № 1, от 01.12.2015 № 2, от 01.04.2016 № 3 к договору аренды от 01.10.2014 № 7 и применении последствий недействительности ничтожных сделок – обязать ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий» возвратить все полученное по недействительным сделкам обществу с ограниченной ответственностью «БТИ – энерго», - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченную истцом по чеку-ордеру от 10.01.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев