Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-30449/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30449/2018
г. Москва
27 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-30449/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117587, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логическая, д. 1/16) о взыскании 800000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № ЛК394/16 от 20.06.2016, 819470 руб. 06 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 15.08.2018, 1000 руб. 00 коп. процентов в соответствии с пунктом 5.9 договора, а также встречный иск ООО «ЛК Дистрибуция» к ООО «МОСС» об обязании принять товар на сумму 153720 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 800000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №ЛК394/16 от 20.06.2016, 819470 руб. 06 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 15.08.2018, 1000 руб. 00 коп. процентов в соответствии с пунктом 5.9 договора.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда Московской области иск принят к производству, дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 09.06.2018.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Московской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения дела, ООО «ЛК Дистрибуция» заявило встречный иск к ООО «МОСС» об обязании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) принять товар от ООО «ЛК Дистрибуция», осуществив вывоз товара со склада ООО «ЛК Дистрибуция», на общую сумму 153720 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом своих обязательств по вывозу/принятию нереализованного товара и возврату стоимости этого товара по цене его поставки.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «МОСС» и встречного искового заявления ООО «ЛК Дистрибуция», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 20 июня 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЛК 394/16 (договор) алкогольной продукции. Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствие с условиями договора (п. 1.1 договора).

По   договору   поставки   ООО   «МОСС»   поставило   в   адрес   ООО   «ЛК Дистрибуция» товар на сумму 1902420 руб., что подтверждается товарной накладной № 1383 от 15.12.2016. Товар принят ответчиком без претензий.

По условиям пункта 4.8 договора, покупатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней после перехода права собственности на него к покупателю и получения последним соответствующих сопроводительных документов на товар.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик направил ему претензию №061/0055 от 13.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

С учетом произведенных денежных выплат ответчиком, сумма основного долга по договору поставки №ЛК394/16 от 20.06.2016 составила 800000 руб. 00 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 800000 руб. 00 коп. по договору поставки №ЛК394/16 от 20.06.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании установленной сторонами ответственности по спорному договору, истец просит взыскать с ответчика 819470 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2017 по 15.08.2018.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору поставки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 400000 руб.

Пунктом 5.9. договора поставки №ЛК394/16 от 20.06.2016 стороны установили, что в случае задержки платежа поставщик имеет право в соответствии со ст. 395 ГК РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной  Банком России, но в общей сумме не превышающей 1 000 руб. Данная ответственность наступает после предъявления поставщиком покупателю претензии.

Исходя из установленных сторонами условий договора, требования истца о взыскании с ответчика 1000 руб. 00 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 договора поставки №ЛК394/16 от 20.06.2016 подлежит удовлетворению.

Стороны в п. 3.12 договора поставки предусмотрели, что покупатель вправе   предъявить   требование   к   поставщику   о   вывозе/принятии   в   возврат нереализованного товара, при условии, что до истечения его срока годности осталось не менее трех месяцев, а поставщик обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя произвести возврат стоимости такого товара по цене его поставки покупателю.

04 мая 2018 года ООО «ЛК Дистрибуция» на основании п. 3.12 договора уведомило по средствам электронной почты ООО «МОСС» о возврате нереализованного остатка товара поставленного ООО «МОСС»  по товарно-транспортным накладным №1383 от 15.12.2016 и №1388 от 15.12.2016. Наличие указанного товара, полученного от ООО «МОСС», на складе истца на общую сумму 162750 руб. 00 коп. по состоянию на 04 мая 2018 года было зафиксировано в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 04.05.2018.

В связи с тем, что количество возвращаемого товара изменилось, ООО «ЛК Дистрибуция» отправило в адрес ООО «МОСС» 18 июля 2018 года повторное требование о вывозе товара и оплате стоимости товара в количестве 1 476 единиц и в сумме 154980 руб. 00 коп. в ассортименте, указанном в Акте инвентаризации № 1 от 17.07.2018.

Поскольку ООО «МОСС» оставило указанные уведомления без реализации, ООО «ЛК Дистрибуция» в рамках рассматриваемого судом дела предъявило встречные исковые требования, против удовлетворения которых ООО «МОСС» возражало, полагая их необоснованными.

В заявлении об уточнении встречных исковых требования ООО «ЛК Дистрибуция»  указало, что с момента подачи встречного искового заявления часть продукции, подлежащая вывозу ООО «МОСС», была реализована, в связи с этим по состоянию на 14.08.2018 на складе ООО «ЛК Дистрибуция» находится товар, подлежащий вывозу ООО «МОСС» в сумме 153720 руб. в следующем количестве и ассортименте:

-напиток винный (без добавления спирта) Глинтвейн Крымский, 1,0 л., количество - 1116 бутылок;

-напиток винный (без добавления спирта) «Сангрия Бьянко», 1,0 л. количество - 144 бутылки;

-вино столовое полусладкое белое «Мускат Евпаторийский», 1,0 л., количество - 9 бутылок;

-вино столовое полусладкое красное «Кадарка Евпаторийская», 1 л., количество - 204 бутылки.

Данный ассортимент и количество подтверждается представленной в материалы дела ООО «ЛК Дистрибуция» инвентаризационной описью  товарно-материальных ценностей №2 от 14.08.2018. 

Пунктом 5.7 договора №ЛК394/16 от 20.06.2016 сторонами определен способ и условия возврата товара, а именно поставщик в течение 48-ми часов с момента получения уведомления о наличии товара на возврат обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый товар. Способ уведомления поставщика допускается по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств – наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В связи с односторонним отказом ООО «МОСС» от выполнения своих обязательств по договору, суд полагает, что встречные исковые требования ООО «ЛК Дистрибуция» об обязании ООО «МОСС» принять товар от ООО «ЛК Дистрибуция», осуществив вывоз товара, поставленного ООО «МОСС» по накладным №1383 и №1388 от 15.12.2016, со склада ООО «ЛК Дистрибуция», на общую сумму 153720 руб. и взыскании с ООО «МОСС» в пользу ООО «ЛК Дистрибуция» в качестве оплаты за возвращаемый товар 153720 руб.00 коп. подлежат удовлетворении в полном объеме.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 153720 руб.00 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины на сумму 11649 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логическая, д. 1/16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117587, <...>) 800000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №ЛК394/16 от 20.06.2016, 400000 руб. 00 коп. неустойки, 1000 руб. 00 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 договора поставки №ЛК394/16 от 20.06.2016, а также 29205 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «МОСС» принять товар от ООО «ЛК Дистрибуция», осуществив вывоз товара, поставленного ООО «МОСС» по накладным № 1383 от 15.12.2016,  №1388 от 15.12.2016, со склада ООО «ЛК Дистрибуция», на общую сумму 153720 руб. в следующем количестве и ассортименте:

-напиток винный (без добавления спирта) Глинтвейн Крымский, 1,0 л., количество - 1116 бутылок;

-напиток винный (без добавления спирта) «Сангрия Бьянко», 1,0 л. количество - 144 бутылки;

-вино столовое полусладкое белое «Мускат Евпаторийский», 1,0 л., количество - 9 бутылок;

-вино столовое полусладкое красное «Кадарка Евпаторийская», 1 л., количество - 204 бутылки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117587, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логическая, д. 1/16) 153720 руб. в качестве оплаты за возвращаемый товар, а также 11649 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логическая, д. 1/16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117587, <...>) 646280 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №ЛК394/16 от 20.06.2016, 400000 руб. 00 коп. неустойки, 1000 руб. 00 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.9 договора поставки №ЛК394/16 от 20.06.2016, а также 17556 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117587, <...>) из средств федерального бюджета 847 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №205 от 11.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                    П.И. Машин