Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-14068/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14068/15-117-103
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРЕЙД И КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. БАЗОВЫЕ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 728 782 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенного процессуального правопреемства и уточнения заявленных требований ООО «Интрейд и Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛСР.БАЗОВЫЕ-М» (далее – ответчик) в пользу истца убытков в размере 1.393.919.845 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что вследствие поставки ответчиком на основании договора от 01.11.2009 № 254-м бетонной смеси, содержащей противоморозные добавки, в построенном истцом жилом доме проявился запах аммиака, устранение которого привело к расходам, являющимися убытками в размере 1.393.919.845 рублей, которые состоят из реального ущерба (стоимость квартир, расположенных на 5 - 9 этажах жилого дома и не пригодных для использования) в размере 1.157.486.977 руб., упущенной выгоды (от недоиспользования денежных средств, которые могли бы быть выручены от реализации квартир, расположенных на 5 - 9 этажах жилого дома) в размере 194.206.439 руб. и убытков (оплата строительно-отделочных работ по ремонту двух квартир) в размере 42.226.428 руб.

Между ООО «Эко-Тепло» и ООО «Интертрейд и Компания» заключен Договор поставки № 67 от 17.03.2005 г. (с дополнительными соглашениями), согласно которому ООО «Эко-Тепло» обязалось выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве жилого дома по адресу: <...>. ООО «Эко-Тепло» выполняло работы с использованием исключительно бетонной смеси, поставленной ООО «ЛСР. Базовые-М» по Договору поставки № 254-м от 01.11.2009 г. ООО «Интертрейд и Компания» обратилось к ООО «Эко-Тепло» с требованием принять меры по устранению запаха аммиака на 5 - 9 этажах жилого дома. ООО «Эко-Тепло» направило письма в апреле 2012 года в адрес Ответчика о вызове представителя для участия в отборах проб. Ответчик не явился. Позднее ООО «Эко-Тепло» сообщило ООО «Интертрейд и Компания», что выделение аммиака вызвано некачественной бетонной смесью, поставленной Ответчиком, и обязалось за свой счет устранить выделение запаха аммиака или возместить причиненные убытки. 23.01.2015 г. силами АО «ВНИИжелезобетон» были отобраны пробы для исследования. В результате проведенных исследований АО «ВНИИжелезобетон» пришло к выводу, что источником аммиака в воздухе квартир жилого дома являются бетонные конструкции.

ООО «Эко-Тепло» заключило с ООО «Инженерный центр» Договор на выполнение работ по устранению недостатка в квартирах жилого дома. ООО «Инженерный центр» к работам не приступил. 26.10.2015 г. ООО «Эко-Тепло» получило от АО «ВНИИжелезобетон» письмо, в котором последнее описывает техническое решение по устранению запаха аммиака, указывая, что оно препятствует пользованию жилыми помещениями. В результате ООО «Эко-Тепло» ссылается на неустранимость недостатка и в целях определения размера причиненных убытков обращается в ООО «КГ Бизнес-КРУГ».

В соответствии с Отчетом об оценке № 2015-190 от 26.10.2015 г. реальный ущерб в виде стоимости квартир на 5 - 9 этажах жилого дома составляет 1.157.486.977 руб., упущенная выгода ввиду невозможности реализации квартир составляет 194 206 439 руб.

В соответствии с Соглашением об уступки прав требования от 14.10.2015 г. ООО «Эко-Тепло» уступает ООО «Интертрейд и Компания» все права требования к Ответчику по Договору поставки № 254-м от 01.11.2009 г., в том числе право требовать возмещение убытков.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.11.2009 № 254-м ответчик осуществил поставку товара – бетонной смеси, содержащей противоморозные добавки согласно товарным накладным на объект строительства по адресу: <...>. Указанный товар был использован при выполнении монолитных работ на строящемся объекте.

Согласно заключению ЗАО «КТБЖБ» было установлено, что источником запаха аммиака, появившегося в помещениях объекта, является бетон стен и перекрытий.

Указанный объект был введен в эксплуатацию 27.12.2011 года, что подтверждается Разрешением № RU77203000-003810. В протоколе общего собрания собственников помещений № 3 от 30.04.2015 г. указано, что в многоквартирном доме имеются 46 собственников, владеющих 8.993 кв.м. жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен сторонами, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота, обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Истцом заявленные требования обоснованы несоответствием поставленного ответчика товара требованиям по качеству.

Между тем, для определения причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара и убытками истца, судом была установлена необходимость проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по данному делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и физико-химическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АО «КТБ ЖБ» и ФГБУЗ ГЦГ и ЭФМБА России.

06.07.2017 г. в суд поступило экспертное заключение от АО «КТБ ЖБ».

В результате проведенной экспертизы было установлено следующее:

При исследовании по вопросу № 1 экспертами установлено, что из бетонной смеси, поставленной ООО «ЛCP. Базовые-М» по 18 товарно-транспортным накладным, перечисленным в вопросе 1, были возведены 100% перекрытия 6-го и 7-го этажей, 70% перекрытия 8-го этажа, 40% перекрытия 9-го этажа, 5% стен 6-го этажа и 100% стен 8-го этажа).

При исследовании по вопросу № 2 экспертами установлено, что объём бетонной смеси, поставленной на объект по адресу: <...> по товарно-транспортным накладным, перечисленным в вопросе 1 суда составляет 649,0 м3, или 44% от требуемого объёма бетонной смеси для возведения конструкций 5 - 9 этажей жилого дома.

При исследовании по вопросу № 3 экспертами установлено, что по результатам изучения представленной исполнительной документации, поставленная бетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия», за исключением «промороженного» участка плиты перекрытия 5-го этажа в осях «1-4/Б-М» на отм. +17.300. Причиной пониженной прочности бетона «промороженного» участка является нарушение технологии ухода за бетонной смесью в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха.

При исследовании по вопросу № 4 экспертами установлено, что концентрация аммиака в воздухе жилых помещений 5 - 9 этажей жилого дома по адресу: <...>, превышает максимально разовую предельно допустимую концентрацию согласно ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» от 2,5 до 12,5 раз. Результаты исследований концентрации аммиака в воздухе в квартирах №№ 17 (точка 19 и 20), 21 (точка 11 и 12), 23 (точка 15) и 24 (точка 18) выходят за верхнюю границу диапазона, установленного методикой измерения.

При исследовании по вопросу № 5 экспертами установлено, что установленная в доме вентиляционная система не соответствует нормативным санитарно-гигиеническим условиям, не обеспечена необходимая расчётная кратность воздухообмена в помещениях, предусмотренная требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

При исследовании по вопросу № 6 экспертами установлен факт наличия аммонийных соединений в теле бетона строительных конструкций жилых помещений 5 - 9 этажей жилого дома по адресу: <...>. Аммонийные соединения распределены в теле бетона неравномерно по сечению. В глубине тела бетона аммонийные соединения содержатся в количества от 0,0005 до 0,0026% от массы бетона. Наибольшая концентрация данных соединений зафиксирована в поверхностном слое бетона на глубине до 22 мм, и составляет от 0,001 до 0,01 % от массы бетона. На превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе жилых помещений влияют наличие аммонийных соединений в теле бетона, строительная пыль, различные ремонтно-строительные и отделочные материалы, бытовая химия, элементы мебели, результаты жизнедеятельности находящихся в помещении людей (курение), а также наличие домашних животных, при вентиляционной системе, не обеспечивающей требуемый воздухообмен.

При исследовании по вопросу № 7 экспертами установлено, что выделение аммиака (или соединений на его основе) из бетонных конструкций в окружающее воздушное пространство непосредственно после укладки бетона могло быть обнаружено при введении в бетон солей аммония летучих кислот, таких как хлористый и углекислый аммоний.

При исследовании по вопросу № 8 экспертами установлено, что выделение аммиака из бетонных конструкций является устранимым. На основании разработанной АО «КТБ ЖБ» методики по снижению эмиссии аммиака из строительных конструкций (СТО 14258110-012-2016 и ТУ 5772-001-14258110-2016) и проведённых обмерных работ составлен сметный расчёт по комплексу мероприятий по снижению концентрации аммиака в воздухе квартир 5 - 9 этажей жилого дома по адресу: <...>. Стоимость комплекса работ составляет 37 862 254 (Тридцать семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рублей 16 копеек.

Для полной эмиссии аммиака из бетона в естественных условиях понадобится не менее 10 лет при температуре 20-25°C, при условии надлежащего воздухообмена.

При исследовании по вопросу № 9 экспертами установлено, что вентиляционная система, не соответствующая строительным нормам и правилам, государственным стандартам и нормативам (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), может привести к повышению концентрации аммиака в воздухе жилого дома.

При исследовании по вопросу № 10 экспертами установлено, что причиной появления аммиака (или соединения на его основе) в бетоне конструкций 5 - 9 этажей жилого дома могли стать нарушения подрядчиком технологии производства строительных работ, строительных норм и правил, государственных стандартов и действующих нормативов по процессу укладки бетона, в том числе с пластифицирующими и противоморозными добавками, и контролю его укладки в конструкции жилого дома по адресу: <...>. Учитывая несоответствия, отмеченные при исследовании, можно сказать о наличии нарушений технологии производства.

С учетом пояснений эксперта, явившегося в судебное заседание, суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям договора в отношении качества товара.

В товарных накладных указано единственное требование к товару – соответствие ГОСТ 7473-94.

В соответствии с п.5.7 ГОСТ 7473-94 потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества и количества бетонной смеси. Подписание истцом товарных накладных без замечаний свидетельствует о поставке товара надлежащего качества.

Судебными экспертами был сделан вывод о соответствии поставленного товара ГОСТ 7473-94.

Ответчик правомерно указывает, что истец мог обнаружить наличие запаха аммиака непосредственно после укладки бетона при введении химических веществ. Однако истец не предпринял должную осмотрительность и действия по проверке качества товара.

Как видно из текста искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Истец не представил доказательств утраты или повреждения имущества – квартир №№ 13 - 32, находящихся на 5 - 9 этажах дома, а также доказательств причинения Истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Ответчиком.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию – 2011 г. Договор управления домом заключен с ООО «Эко-Эксплуатация» от 01.01.2011 г. Обоснованный расчет взыскиваемой суммы Истцом не представлен.

Представленный Истцом Отчет об оценке № 2015-190 от 26.10.2015 г. признается судом недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям. Указанный Отчет не может являться подтверждением непригодности квартир, а соответственно выводы о стоимости квартир, сделанные на основе указанного утверждения, являются необоснованными и недопустимыми, ввиду отсутствия у экспертов надлежащей квалификации и принимая во внимание несоблюдение порядка признания квартир непригодными к проживанию.

Факт непригодности квартир к проживанию устанавливается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» закреплен порядок признания помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу. Соблюдением порядка считается представление акта обследования помещений комиссией, созданной федеральным органом исполнительной власти, и/или решения федерального органа исполнительной власти по итогам работы комиссии.

В соответствии с порядком, установленным указанным нормативно-правовым актом, оценщик не относится к лицам, наделенных полномочиями по признанию жилых помещений непригодных для проживания, а также указанного акта Истцом в материалы дела не представлено.

Выводы Оценщика не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Оценщик в Отчете указывает на то, что стоимость квартир №№ 13 - 32 составляет 0 руб., в то время как Ответчиком представлены доказательства об определении кадастровой стоимости квартир и передачи квартир физическим лицам на основе заключенных гражданско-правовых сделок.

Порядок, форма и условия проведения оценочной экспертизы регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки (ФСО № 1 – ФСО № 13). Каждый федеральный стандарт регулирует порядок проведения оценки в отношении конкретного объекта оценки. В Российской Федерации не закреплено федерального стандарта, регулирующего порядок проведения оценки убытков и/или упущенной выгоды. Убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) как расчетная величина могут быть указаны в задании только в пределах проведения оценки нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11) и оценки недвижимости (ФСО № 7) при отчуждении объекта недвижимости и в иных случаях. Недоиспользование денежных средств не относится ни к материальным активам, ни к объектам недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ к объектам оценки можно отнести объекты гражданских прав. Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (универсальная гражданско-правовая санкция) и не является объектом гражданских прав.

Реальность получения дохода в виде процентов по вкладу в случае своевременной реализации квартир жилого дома Истцом не доказана и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающим принадлежность квартир третьим лицам.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 Истцом не представлено доказательств того, что им были произведены соответствующие расходы для восстановления нарушенного права. Представленные Истцом Договор № 67 от 17.03.2005 г., заключенный между ООО «Интертрейд и Компания» и ООО «Эко-Тепло», и дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2011 г. к нему, а также Справка и акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 42.226.428 руб. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств несения Истцом расходов для восстановления нарушенного права, так как их фактическое выполнение не направлено на восстановление нарушенного права.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных Истцом товарных накладных следует, что стороны согласовали порядок приемки бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 7473-94 (потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества бетонной смеси в соответствии с ГОСТ-10181.0: при непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами, смесителями непрерывного действия; пробы отбирают в три приема через одинаковые промежутки времени в течение 5 мин.; испытание бетонной смеси должно быть начато не позднее чем через 10 мин после отбора пробы).

В связи с вышеизложенным Истец должен был узнать о своем нарушенном праве в момент приемки товара (в период с 25.01.2010 г. по 08.04.2010 г.), проявив должную осмотрительность при приемке бетона, используемого в качестве материала при строительстве социального объекта, и соблюдая установленный законом порядок проверки качества товара.

Представленные Истцом претензии, направленные в апреля 2012 г. в адрес Ответчика, суд признает ненадлежащим подтверждением соблюдения законного порядка предъявления требований. Истцом не представлены доказательства получения Ответчиком настоящих писем.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки № 254-м от 01.11.2009 г. сторонами согласовано, что в случае, если ответственный представитель не указан в Приложении № 5, к документу прикладывается доверенность, подтверждающая полномочия представителя. Истцом не представлены доказательства в материалы дела.

При отсутствии сроков в договоре и/или отсутствии гарантийного срока и срока годности, требования в порядке ст. 475 ГК РФ нужно предъявить в пределах двух лет после передачи товара (ст. 477 ГК РФ). Покупатель должен известить поставщика о недостатках в разумный срок (ст. 483 ГК РФ).

Истец не представил как доказательства предъявления требований в срок, так и извещения Истцом Ответчика о поставке товара ненадлежащего качества в сроки, предусмотренные ст.ст. 475, 477, 518 ГК РФ, и предъявления к Ответчику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку поставка бетонной смеси проводилась истцом в период с 25.01.2010 г. по 08.04.2010 г.

Судом установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2015, датой последней передачи товара Истцу является 08.04.2010 г., соответственно, с даты поставки последнего товара до даты подачи искового заявления прошло более трех лет.

Учитывая также и то обстоятельство, что товарные накладные от 25.01.2010 г., 30.01.2010 г., 01.02.2010 г., 02.02.2010 г., 03.02.2010 г., 06.02.2010 г., 08.02.2010 г., 09.02.2010 г., 11.02.2010 г., 16.02.2010 г., 18.02.2010 г., 19.02.2010 г., 20.02.2010 г., 22.02.2010 г., 24.02.2010 г., 25.02.2010 г., 26.02.2010 г., 27.02.2010 г., 02.03.2010 г., 18.03.2010 г., 21.03.2010 г., 23.03.2010 г., 24.03.2010 г., 25.03.2010 г., 26.03.2010 г., 27.03.2010 г., 28.03.2010 г., 29.03.2010 г., 30.03.2010 г., 31.03.2010 г., 02.04.2010 г., 05.04.2010 г., 06.04.2010 г., 07.04.2010 г., 08.04.2010 г. представлены Истцом 28.10.2015 г.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В отношении расходов на производство судебной экспертизы судом установлено следующее.

Понесенные ответчиком расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Определением от 08.06.2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Институт ВНИИжелезобетон».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 года вышеуказанное определение было отменено, вопрос о назначении экспертизы был направлен на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2015 года вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.

Экспертное учреждение было оповещено об отмене определения о назначении экспертизы, однако продолжало проводить исследования, в результате 04.05.2017 года направив в адрес суда экспертное заключение.

27.07.2017 года экспертным учреждением было представлено ходатайство об оплате произведенной экспертизы в размере 859.000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Между тем, судом указывается, что представленное экспертное исследование к материалам дела приобщено не было, доказательством по делу не является. Оснований для оплаты экспертизы не установлено, поскольку само проведение экспертизы должно было быть прекращено после отмены определения о назначении экспертизы от 08.06.2016 г.

Таким образом, ходатайство ООО «Институт ВНИИжелезобетон» об оплате экспертизы удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина и вопрос судебных расходов по экспертизе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 421, 422, 469, 474, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "ИНТЕРТРЕЙД И КОМПАНИЯ" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРЕЙД И КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148.336 (сто сорок восемь тысяч триста тридцать шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРЕЙД И КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. БАЗОВЫЕ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 950.000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Заявление АО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт «ВНИИЖЕЛЕЗОБЕТОН» об оплате вознаграждения за производство судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов