Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А42-2294/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2294/2016
24 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8056/2018) общества с ограниченной ответственностью "Полкопейки"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 по делу № А42-2294/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полкопейки"

3-и лица:

1) ООО "Управляющая компания "Спецремстрой",

2) ООО "МСервис",

3) Администрация сельского поселения Междуречье Кольского р-на Мурманской области

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» (далее - истец, МУП «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полкопейки» (далее - заявитель, ответчик, ООО «Полкопейки») о взыскании 275 486 руб. 90 коп., из которых:

- задолженность по договору № 21 от 01.07.2008 на предоставление потребителю жилищно-коммунальных услуг в кафе «Хижина», расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Междуречье, ул. Строительная, д. 2; за период с 01.04.2013 по 30.10.2014 в размере 42 635 руб. 95 коп.,

- задолженность по договору № 22 от 01.07.2008 на предоставление потребителю услуг на поставку тепловой энергии в магазине «Полкопейки», расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Междуречье, ул. Строительная, д. 2, за период с 01.04.2013 по 30.10.2014 в размере 51 407 руб. 94 коп.,

- задолженность по договору № 19/11 от 01.01.2011 на предоставление потребителю услуг по водопотреблению и водоотведению в кафе «Хижина», расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Междуречье, ул. Строительная, д. 2; за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в размере 90 721 руб. 50 коп.,

- задолженность по договору № 20/11 от 01.01.2011 на предоставление потребителю услуг по водопотреблению и водоотведению в магазине «Полкопейки», расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Междуречье, ул. Строительная, д. 2, за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в размере 90 721 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 20 019 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 255 467 руб. 90 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размер исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2017 по делу №А42-2294/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Полкопейки» в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» взыскан долг в размере 255 467 руб. 90 коп.

С ООО «Полкопейки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 109 руб.

01.11.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в пользу ООО «Полкопейки» в сумме 33 500 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление ООО «Полкопейки» удовлетворить в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено частичной оплатой задолженности, произведенной ответчиком на основании чека-ордера от 14.01.2017, то есть частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца 07.04.2016 с указанным иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика, указанные судом первой инстанции, не привели к принятию неправомерного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 по делу № А42-2294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Е.В. Савина

В.Б. Слобожанина