Решение от 26 января 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8816/2025
г. Курган
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

третье лицо: ООО «Альфамобиль»,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика (участвует посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 26.05.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромСервис» (далее – истец, ООО «ТрансПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» (далее – ответчик, ООО «ЭВЭН») о взыскании неустойки 994 300 руб.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 54715 руб. представлено платежное поручение №316 от 25.09.2025.

Определением суда от 14.10.2025 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 10.11.2025.

Определением от 28.10.2025 суд принял исковое заявление к производству, привлек ООО «Альфамобиль» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора.

В судебном заседании 22.01.2026 суд подключил режим онлайн-заседания.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

От истца через канцелярию суда 21.01.2026 поступил отзыв на возражения на исковое заявление. В судебном заседании представитель истца представил доказательства направления документов в адрес ответчика. Исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика через канцелярию суда поступили ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражения на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, вместе с тем, не согласен с периодом просрочки. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы, которая не превышает 50000 руб., рассчитанной за период с 21.12.2024 по 21.04.2022.

В порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) 25.09.2024 подписан договор лизинга №37672-ПРМ-24-АМ-Л (далее – договор, договор лизинга), предметом лизинга по договору является прицеп TITAN TITAN226А2 (далее – предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к договору лизинга. «Предмет договора» и «Предмет лизинга» не являются тождественными терминами и не могут подменять друг друга. Комплектация предмета лизинга согласована сторонами в Приложении №1.2 к договору. Стороны установили, что Приложение № 1.2. является неотъемлемой частью настоящего договора исключительно в отношении условий о комплектации предмета лизинга, иные положения Приложения №1.2. (кроме комплектации предмета лизинга) не устанавливают для сторон какие-либо обязательства. При наличии противоречий между Приложением №1.2 к настоящему договору и иными условиями настоящего договора, применяются условия договора. Поставщиком предмета лизинга является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЭН», ОГРН

<***>, (далее - «Поставщик») на основании договора поставки (далее - «Договор поставки»). Предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в пункте 2.1, пункте 2.2 общих условий. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 8 150 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 1 358 333,33 руб. (раздел 2 договора лизинга).

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31 августа 2029 года. Договор лизинга действует до надлежащего и в полном объеме исполнения сторонами принятых на себя обязательств (раздел 3 договора).

Между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) 25.09.2024 подписан договор поставки №37672-ПРМ-24-АМ-К (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое не находящееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент и цена которого приведены в Приложении №1 к договору (далее - товар), а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором. Комплектация товара согласована сторонами в Приложении №1.2 к договору. Стороны установили, что Приложение №1.2 (кроме комплектации товара) не устанавливают для сторон какие-либо обязательства. В случае наличия противоречий между условиями договора и Приложения №1.2 к договору, то применяются условия договора.

В соответствии со статьями 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ договор заключен покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (истца), указанного в Приложении №1 к договору в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении №1 к договору (договор лизинга), заключенного между покупателем и лизингополучателем, в связи с чем вступление договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения договора лизинга.

Таким образом, лизингополучатель выступает по договору поставки в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором поставки, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора поставки, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику. Приложение №1 к договору поставки является его неотъемлемой частью, содержащей существенные условия договора, согласованные сторонами (раздел 1 договора).

Общая стоимость товара по договору указана в Приложении №1 к договору поставки (цена договора), которая включает в себя все расходы поставщика до момента передачи товара, все таможенные сборы, пошлины и налоги, в том числе стоимость доставки товара до места поставки (передачи), указанного в Приложении №1 к договору поставки, стоимость упаковки, стоимость предпродажной подготовки товара и все другие расходы, обычно относящиеся на счет поставщика аналогичного товара. Расчеты по договору производятся в порядке, установленном в Приложении №1 к договору поставки. По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить авансовый платеж в течение 31 календарного дня с момента заключения договора лизинга. С учетом существенных обстоятельств, указанных в пункте 1.2 договора поставки, поскольку деятельность покупателя представляет собой вид инвестиционной деятельности, осуществление прав и исполнение обязанностей сторонами по договору поставки обусловлено оплатой лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга. До получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга, предметом лизинга по которому является товар, обязательства покупателя по оплате авансового платежа по договору не считаются наступившими. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неполучения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга (раздел 3 договора).

Поставщик обязан передать товар в срок, указанный в Приложении №1 к договору. Товар передается поставщиком в месте, указанном в Приложении №1 к договору поставки. Поставщик уведомляет покупателя о дате поставки (передачи) товара не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи). Стороны договорились, что датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи (раздел 4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в Приложении №1 договора поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими всех своих обязательств по договору поставки (пункт 8.1 договора).

При не достижении согласия по возникшим спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда согласно Приложения №1 договора поставки и разрешены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда согласно Приложения №1 договора поставки после соблюдения претензионного порядка. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной – отправителем, независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной (раздел 10 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору поставки общая стоимость товара по договору составляет 8 150 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 358 333 руб. 33 коп., которая включает в себя все расходы поставщика до места поставки (передачи), указанного в пункте 4 приложения №1 к договору поставки, стоимость упаковки, стоимость предпродажной подготовки товара и все другие расходы, обычно относящиеся на счет поставщика аналогичного товара (пункт 2 Приложения №1 договора поставки).

Порядок расчета за товар согласован сторонами в пункте 2 Приложения №1 договора поставки, в котором также указано условие совершения платежа - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 договора поставки поставщик обязан передать товар не позднее 84 календарных дней с даты получения авансового платежа №1, указанного в пункте 3 Приложения №1 договора поставки.

В пункте 7 Приложения №1 договора поставки указано, что арбитражный суд по месту нахождения истца.

В пункте 9 Приложения №1 договора поставки указаны реквизиты лизингополучателя (истца).

В пункте 10 Приложения №1 договора поставки указаны наименование товара и его характеристики: прицеп TITAN TITAN226А2, производитель ООО «ЭВЭН», 2024 год, цена за 1 ед. – 8 150 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 358 333 руб. 33 коп.

Истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи предмета лизинга от 21.04.2025 к договору лизинга от 25.09.2024 №37672-ПРМ-24-АМ-Л.

Платежным поручением №109 от 26.09.2024 истец произвел оплату авансового платежа по договору лизинга на сумму 820000 руб.

Третье лицо произвело оплату по договору поставки в размере 8150000 руб., что подтверждается платежным поручением №73605 от 26.09.2024.

Истцом в адрес ответчика (копия - в адрес третьего лица) было направлено требование от 19.03.2025 об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №37672-ПРМ-24-АМ-К от 25.09.20024 в размере 733500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование об уплате пени, повторно) с требованием произвести оплату пени в размере 994300 руб. за период с 20.12.2024 по 21.04.2025, ссылаясь на пункт 5.2 договора поставки №37672-ПРМ-24-АМ-К от 25.09.20024.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьями 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ договор заключен покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (истца), указанного в Приложении №1 к договору в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении №1 к договору (договор лизинга), заключенного между покупателем и лизингополучателем, в связи с чем вступление договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения договора лизинга. Таким образом, лизингополучатель выступает по договору поставки в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором поставки, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора поставки, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику. Приложение №1 к договору поставки является его неотъемлемой частью, содержащей существенные условия договора, согласованные сторонами (раздел 1 договора поставки).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 430, частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2. договора поставки сторонами, заключившими договор, предоставлено право ООО «ТрансПромСервис» (лизингополучателю, истцу) на предъявление поставщику (ответчику) претензий относительно задержки поставки товара и взыскания пени за нарушение сроков поставки.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, что позволяет сделать вывод о заключённости данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договоров.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с условиями договора лизинга (пункт 6.1.) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно Приложению №2 к договору лизинга. Согласно указанному графику обязательства по оплате лизинговых платежей у истца возникли с 31.12.2024, с ежемесячным внесением платежей 05 числа.

Товар поставщиком (ООО «ЭВЭН», ответчиком) покупателю (ООО «Альфамобиль», третьему лицу) был передан 21.04.2025, в этот же день товар покупателем был передан лизингополучателю (ООО «ТрансПромСервис», истцу). Товар был передан с нарушением срока поставки товара, предусмотренного договором поставки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2. договора поставки является основанием для взыскания с поставщика (ответчика) неустойки.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара с нарушением срока, ответчиком не оспорен.

Нарушение сроков поставки послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2024 по 21.04.2025 в размере 994300 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в Приложении №1 договора поставки, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора поставки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик возражал по правильности расчета, заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, которая не превышает 50000 руб., рассчитанной за период с 21.12.2024 по 21.04.2022

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановления № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0.1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3282 по делу N А70-1481/2017, от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302 по делу N А32-30983/2015).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён. Оснований для освобождения, либо снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 994300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 54715 руб., что подтверждается платежным поручением № 316 от 25.09.2025. Таким образом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54715 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 994 300 руб. неустойки, 54 715 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов