Решение от 29 января 2018 г. по делу № А75-8287/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8287/2017
30 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (620075, <...>, ОГРН <***> от 21.02.2014, ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>) о взыскании 71 073,50 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 219,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (далее – ООО «Деал Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании 71 073,50 руб. в счет выплаты страхового возмещения, а также 27 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 895 руб. судебных издержек на оплату копировальных услуг, 158,49 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Определением суда от 02.11.2017 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 15.09.2016; проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Экспертное заключение в дело поступило, приобщено к материалам дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и ему принадлежащий, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГК «Югория».

По факту дорожно-транспортного происшествия 15.09.2016 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчиком была осуществлена выплата 155 600 руб.

Вместе с тем, поскольку выплаченная в качестве страхового возмещения сумма явилась недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 с целью оценки суммы материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного повреждением автотранспортного средства, о чем известил АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Согласно экспертному заключению № 97-2017 (отчет) от 22.03.2017, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 386 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 221 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017.

Телеграммой ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля.

За отправку телеграмм истец уплатил 673,50 руб., что подтверждается бланками отправленных телеграмм.

23.03.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Деал Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 63/Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как потерпевшему, право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2016 в п. Междуреченский, перекресток ул. Сибирская-Толстого, принадлежащего Цеденту транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба, почтовых и иных расходов.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда 6 застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для 8 приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы. Все названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами

Между тем, при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно правильности расчета страхового возмещения, в рамках дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 15.09.2016 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению судебного эксперта от 13.12.2017 № 48/17-АТ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 15.09.2016 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 335 820 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 193 600 руб.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела имеются доказательства частично выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 155 600 руб.

Требования истца с учетом частичной выплаты подлежат удовлетворению в 43 673,50 руб. (193 600 руб. – 155 000 руб. + 5 000 руб. + 673,50 руб.).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 895 руб. судебных издержек на оплату копировальных услуг, 158,49 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017 № 63/Ю, платежное поручение от 24.05.2017 № 129 о выплате суммы в размере 27 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает чрезмерным размер судебных расходов в заявленной сумме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Предъявленные ко взысканию почтовые расходы в сумме 158,49 руб. документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на копирование материалов искового заявления в сумме 2 895 руб., что подтверждается договором на оказание копировальных услуг от 24.05.2017 № 524, платежное поручение от 24.05.2017 № 130 на сумму 2 895 руб.

Однако стоимость копировальных услуг является завышенной и подлежит снижению, исходя из средних цен на аналогичные услуги 5 руб. за 1 стр. Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствовала необходимость копирования сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчик (93 листа). По расчету суда, расходы на копирование документов составляют 5 руб. х 100 листов = 500 руб., которые подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6 549,47 руб.

Также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд распределяет между сторонами расходы по экспертизе и уплате государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» 43 673, 50 руб. ущерба, 6 549,47 руб. судебных издержек, 1 746,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 7 710,33 руб. расходов по экспертизе.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова