Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А33-16360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2022 года


Дело № А33-16360/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Такмак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.12.2002)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 300 от 23.12.2021 (до перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Такмак" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений расположенных по адресу: <...> рабочий, д.83, пом.56, 59, 60,61 за период с 01.03.2019-31.03.2021; пр-т. Красноярский рабочий, д.83, пом.62/1 за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в общей сумме 561 917,42 руб.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления № 14-К от 01.03.2016 (утвержденного решением собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.02.2016 № 37-К) ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рабочий, дом 83 (дата включения МКД в реестр лицензий УК – 22.04.2016).

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное фирменное наименование ООО УК «ЖСК»).

Согласно выпискам из ЕГРН ООО ПКФ «Такмак» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

- <...> рабочий, дом 83, пом.56, 59, 60, 61 (общей площадью 856 кв.м);

- <...> рабочий, дом 83, пом.62/1 (общей площадью 101,7 кв.м).

На стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 561 917,42 руб. за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе:

- <...> рабочий, дом 83, пом. 56, 59, 60, 61 (общей площадью 856,0 кв.м) за период 01.03.2019 – 31.03.2021 - в размере 502 354,78 руб.;

- <...> рабочий, дом 83, пом.62/1 (общей площадью 101,7 кв.м) за период 01.03.2019 – 31.03.2021 - в размере 59 562,64 руб.

Претензией от 08.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности. Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на недействительность протокола общего собрания собственников МКД по выбору истца в качестве управляющей компании. Отсутствие у истца статуса управляющей компании спорного МКД не влечет возникновения на стороне ответчика соответствующей обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ответчик самостоятельно несет расходы на содержание спорного имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судом установлено, что ООО ПКФ «Такмак» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

- <...> рабочий, дом 83, пом.56, 59, 60, 61 (общей площадью 856 кв.м);

- <...> рабочий, дом 83, пом.62/1 (общей площадью 101,7 кв.м).

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено ООО ПКФ «Такмак».

Как следует из материалов дела 01.03.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (оформленного протоколом от 25.02.2016 № 37-К) заключен договор № 14-К управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 83, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено.

Размер платы за жилое помещение определён истцом в соответствии с пунктом 4.2.1 договора (24,27 руб. с кв. м общей площади помещения в месяц).

При расчете платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества истец руководствовался утвержденными в соответствии с действующим законодательством тарифами и объемом потребления коммунальных услуг.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади имущества на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно расчёту истца задолженность составила 561 917,42 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2021:

- <...> рабочий, дом 83, пом. 56, 59, 60, 61 (общей площадью 856,0 кв.м) за период 01.03.2019 – 31.03.2021 - в размере 502 354,78 руб.;

- <...> рабочий, дом 83, пом.62/1 (общей площадью 101,7 кв.м) за период 01.03.2019 – 31.03.2021 - в размере 59 562,64 руб.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и обоснованным, ответчиком расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 561 917,42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что общество самостоятельно несет расходы на поставку электроэнергии, тепловой энергии, питьевой воды и отведение сточных вод, в связи с чем им заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор на электроснабжение от 02.10.2006, договор на питьевую воду и водоотведение сточных вод от 13.10.2005, договор на тепловую энергию от 27.01.1996), судом не принимаются.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Наличие у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, питьевой воды и отведение сточных вод, тепловой энергии, т.е. несение ответчиками расходов по содержанию непосредственно помещений, находящихся в собственности, не исключают его обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией.

Доказательства, подтверждающие, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на недействительность протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25.02.2016 № 37-К судом не принимается, поскольку спорный протокол не признан в установленном порядке недействительным, доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью отстаивания своей позиции до вынесения решения суда по настоящему делу ответчик также обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ООО УК «ЖСК», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2016, договора управления МКД от 01.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 по делу № 2-1875/2019 ООО ПКФ «Такмак» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на дату подачи иска.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

- 25.02.2016 проведено общее собрание собственников помещений МКД № 83 по пр. Красноярский рабочий, г. Красноярска, оформленное протоколом общего собрания собственников от 25.02.2016, инициатором проведения которого в протоколе от 25.02.2016 указан собственник ФИО4,

- в ходе проведения данного собрания, собственниками был разрешен ряд вопросов, в том числе выбор способа управления управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд»), утверждение объема и перечня работ и услуг по управлению МКД по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утверждение размера платы за работы и услуги по управлению МКД по содержанию и текущему ремонту общего имущества, порядок уведомления собственников о принятых ими решениях, утверждение и подписание договора управления домом, утверждение места хранения протокола общего собрания в управляющей компании,

- отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания и договора управления суд исходил из пропуска истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников МКД от 25.02.2016 в соответствии со статьей 46 ЖК РФ и пропуска истцом срока для оспаривания договора от 01.06.2016 в соответствии со статьей 181 ГК РФ,

- ООО ПКФ «Такмак», являясь юридическим лицо, владея нежилыми помещениями в вышеуказанном МКД, при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности в данной ситуации, могло и должно было узнать с 01.03.2016 о том, какая компания управляет МКД, какие действуют тарифы на предоставляемые услуги, а также обратиться в указанную компанию для ознакомления с протоколом общего собрания собственников от 25.02.2016, а также договором управления МКД № 14-К от 01.03.2016, для своевременного обращения в суд,

- отклонил довод ООО ПКФ «Такмак» о том, что о проведении собрания собственников общество фактически узнало только ноябре 2018 года после предоставления ему оспариваемого протокола в рамках рассмотрения дела по иску ООО УК «ЖСК» к ООО ПКФ «Такмак» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку из содержания самого искового заявления следует, что истец узнал об оспариваемом общем собрании 28.05.2018. Кроме того, принадлежащие ООО ПКФ «Такмак» нежилые помещения являются частью МКД № 83, истец в период с 01.03.2016 по 28.05.2018 также потреблял услуги ООО УК «ЖСК» по обслуживанию дома, и прилегающей к нему территории совместно с собственниками жилых помещений, независимо от наличия между ООО ПКФ «Такмак» и ресурсоснабжающими организациями отдельных заключённых договоров на поставку ресурсов, поскольку каких-либо договоров с иными организациями о предоставлении услуг именно по содержанию и ремонту общего имущества, ООО ПКФ «Такмак» не заключено,

- отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания собственников МКД от 25.02.2016, суд исходил из того, что в период с 01.03.2016 по настоящее время какие-либо письменные обращения по поводу ознакомления с правоустанавливающими документами ООО УК «ЖСК», а также с документами, послужившими основанием для заключения договора управления МКД данной организацией, со стороны истца отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 по делу № 2-1875/2019 между теми же лицами (о признании недействительными оспариваемого решения) установлено, что ООО УК «ЖСК» является действующей управляющей компанией спорного многоквартирного дома, протокол общего собрания собственников МКД от 25.02.2016 и договор управления МКД от 01.03.2016 не признаны недействительными судом, а ООО ПКФ «Такмак» пропущен без уважительной причины срок исковой давности при обращении с иском об оспаривании решения о выборе управляющей компании, оформленного указанным протоколом собственников, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанное решение оставлено без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, не отменено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

С учетом изложенного, нарушения, на которые ссылается ответчик, по существу, не влияют на правомочность протокола общего собрания собственников МКД от 25.02.2016 о выборе управляющей компании.

Таким образом, в заявленный период истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, где расположены помещения ответчика, то есть вправе требовать с него возмещения расходов на содержание, текущий ремонт, управление, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> рабочий, д. 83.

Представленные ответчиком ответы Депутата ФИО5 и Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 19.10.2021 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В данном случае, сам факт обращения в правоохранительные органы по факту подделки протокола голосования и возбуждении материалов проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, не влечет признания протокола общего собрания собственников МКД от 25.02.2016 недействительным.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме 561 917,42 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от уточненной суммы первоначального иска по настоящему делу, составляет 14 238руб.

При подаче иска истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 14 300 руб. на основании платежных поручений № 19711 от 17.11.2020 и № 5635 от 11.06.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 238 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Такмак» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», 62 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Такмак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007) задолженность за услуги по содержанию помещений, расположенных по адресу: <...> рабочий, д.83, пом.56, 59, 60, 61 за период с 01.03.2019 по 31.03.2021, пр-т. Красноярский рабочий, д. 83, пом.62/1 за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в общей сумме 561 917,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 238 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) из федерального бюджета 62 руб. излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению № 5635 от 11.06.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.А. Куликовская