Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А50-5229/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

28.08.2017

Дело № А50-5229/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (617456, <...>, ОГРНИП 304590320300154, ИНН <***>)

к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (614000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

в судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО2, доверенность от 18.07.2016, паспорт; ФИО3, доверенность от 27.02.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2016, паспорт,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 27 125 012 руб. 65 коп.

На основании п.1 ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании протокольным определением от 15.08.2017 принято уменьшение истцом размера исковых требований на сумму 4 273 697 руб. 29 коп. в порядке ст.49 АПК РФ, в остальной части истец на требованиях настаивал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, а также просит прекратить производство по делу, полагая, что заявленные требования тождественны ранее рассмотренным по делам №№ А50-28609/2015, А50-16087/2013, А50-18905/2006, А50-18452/2011, А50-13384/2012.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из содержания судебных актов, по делу № А50-18905/2006 предметом спора являлось проведение зачета затрат на капитальный ремонт в сумме 1 435 933,50 руб. в счет арендных платежей по договору, по делам № А50-18452/2011 и № А50-13384/2012 предметом спора являлось взыскание затрат на проведение капитального ремонта на основании ст.623 ГК РФ в сумме 10 611 429,31 руб. и в сумме 6 771 852, 23 руб., по делу № А50-16087/2013 предметом спора являлось требование истца о зачете 27 125 012 руб. 65 коп. в счет уплаты по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности, по делу № А50-28609/2015 предметом спора являлось неосновательное обогащение в размере 27 125 012 руб. 65 коп.В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на содержание и ремонт здания.

Таким образом, заявленные истцом требования не являются тождественными требованиям истца, рассмотренным арбитражным судом по указанным выше делам, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил:

как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель), и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 22.04.2004 № 2524-04С, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество  в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания (Литер А), общей площадью 2 406,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>/ФИО5, 38/64, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2014.

Впоследствии, сторонами в договор вносились изменения №№ 1-14. Согласно изменению № 13 к договору аренды, договор аренды был изложен в новой редакции. Государственная регистрация договора и изменений к нему произведена в установленном законом порядке, договор аренды от 22.04.2004 № 2524-04С прекращен с 26.06.2015, что установлено при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А50-7788/2016, А50-5833/2016.

Требования истца обоснованы тем, что ответчиком и третьим лицом в период арендных отношений не осуществлялось содержание переданного в аренду имущества, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде расходов, понесенных в период с 2003 по 2011 на содержание и ремонт здания, размер убытков был определен в ходе проведения судебных экспертиз по делу № А50-16087/2013.

Истец вручил ответчику претензию от 31.01.2017 с требованием компенсировать понесенные им убытки, в ответ на которую, ответчик письмом от 14.02.2017 сообщил о невозможности компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам ст.623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причинённого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Документов, свидетельствующих о согласовании проведения выполненных работ на заявленную сумму с арендодателем в соответствии с условиями договора аренды, в материалах дела не имеется, напротив факт самовольного осуществления улучшений арендованного имущества установлен судом при рассмотрении дела № А50-28609/2015. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о неотложной необходимости проведения данных работ, и уведомления об этом арендодателя, в связи с чем, основания полагать, что ответчиком были нарушены обязательства по договору аренды, отсутствуют.

Таким образом, факт понесения убытков по вине ответчика истцом не доказан.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных за период с 2003 по 2011, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию данного имущества, следовательно, о возникновении данных убытков истец должен был узнать в период их понесения.

Принимая во внимание, что со встречным иском в рамках дела № А50-16087/2013 о зачете 16 510 195,69 руб., истец обратился в суд 07.04.2014, спустя 2 года и 3 месяца с момента возникновения убытков, судебный акт по данному делу вступил в законную силу 17.11.2015, а с иском в рамках дела № А50-28609/2015 истец обратился в суд 04.12.2015 и судебный акт по данному делу вступил в законную силу 24.05.2016, срок исковой давности для зашиты нарушенного права на момент подачи настоящего иска (01.03.2017) истек.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков за заявленный период истцом пропущен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 257 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова