Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А43-11145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11145/2017

г. Нижний Новгород 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-321),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Краснодар (ИНН <***>; ОГРНИП 304230907900076),

к ответчику: акционерному обществу «Волгогаз», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 101644 руб. 02 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Краснодар, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Волгогаз», г.Н.Новгород, о взыскании 101644 руб. 02 коп. убытков, составляющих стоимость покраски стен.

Определением от 25.04.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцу указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с определением от 25.04.2017г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, копии договора № 2016-0152 от 27.02.2916г. с Приложением № 1 к договору, фотоматериалов, доверенности на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит истцу в иске отказать в связи с недоказанностью факта причинения убытков обществом «Волгогаз».

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.02.2016г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Волгогаз» (заказчик) был заключен договор № № 2016-0152, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить койко-места для временного проживания командированных работников заказчика в помещении по адресу: <...>.

На основании п.п.2.1.2, 2.1.3 договора в обязанность заказчика входило обеспечение соблюдения правил проживания в помещениях, санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, порядка и обеспечение поддержания чистоты в комнатах.

Истцом в дело представлен дефектный акт от 25.10.2016г., в котором указано, что при осмотре санитарного состояния комнат общежития по адресу: <...>, где проживали работники АО «Волгогаз», выявлен ряд дефектов, в том числе в комнатах №№ 501, 502, 504, 506, 508-521, 523-525, 527, 529-531 обнаружены грязные стены, необходима покраска.

Согласно локальному сметному расчету № 885986 стоимость покраски стен составляет 101644 руб. 02 коп.

Пунктом 2.1.7 договора исполнителю предоставлено право в случае нанесения ущерба имуществу по вине заказчика потребовать от последнего возмещения суммы ущерба или обратиться с иском в суд.

Претензией, направленной ответчику 02.11.2016г., истец обратился к ответчику с предложением возместить сумму причиненного ущерба либо произвести восстановительные работы своими силами.

Поскольку указанная претензия, полученная ответчиком 07.11.2016г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для их взыскания необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками, а также принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков. Кроме того, доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Однако из представленных в дело документов не следует, что порча принадлежащего истцу имущества произошла по вине АО «Волгогаз».

Ответчик факт загрязнения им стен помещений отрицает.

Дефектный акт от 25.10.2016г. подписан комендантом ФИО2, а также главным специалистом ФИО3

Однако тот факт, что ФИО3 является работником АО «Волгогаз», документально не подтвержден.

Общество «Волгогаз» для участия в осмотре помещений не приглашалось (доказательств обратного в деле не имеется).

Как указано в исковом заявлении, вышеупомянутый акт был составлен в результате обследования помещений, которые занимал ответчик.

АО «Волгогаз» в своем отзыве указывает, что документальное подтверждение того обстоятельства, что работники ответчика проживали в помещениях, поименованных в акте, в материалы дела не представлено. В договоре сведения, касающиеся конкретизации предоставляемых помещений, отсутствуют.

С учетом изложенного дефектный акт не может служить объективным доказательством по делу.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих противоправность действий ответчика, в результате которых был причинен вред имуществу истца, в дело не представлено.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки упомянутой норме права, истцом в дело не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Исходя из изложенного иск ИП ФИО1 подлежит отклонению за недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу, г.Краснодар (ИНН 230900457700; ОГРНИП 304230907900076), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.