Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А27-24730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24730/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Лот» на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-24730/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Лот» (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 20, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 1975.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 23.1.2021 № 65.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Лот» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2020 № 1975.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на основании приказа от 30.04.2021 №ЕД-7-4/456 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись от 23.08.2021.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность спорных хозяйственных операций; невозможность выполнения работ собственными силами. Кроме того, по мнению Общества, судами не учтены требования пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 № 1975.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.11.2020 № 447 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ЦКС Групп».

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по производству прочих строительно-монтажных работ, в том числе для ООО «Торг Инвест» (заказчик) по договору от 06.10.2015 № 3009/01/31-Суб.

По условиям договора от 06.10.2015 № 3009/01/31-Суб Общество обязалось собственными силами в соответствии с представленной ООО «Торг Инвест» проектной документацией, рабочими чертежами выполнить работы на объекте: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом был заключен с ООО «ЦКС Групп» договор от 06.11.2015 № СП-0911 на выполнение монтажных работ на объекте, по условиям которого ООО «ЦКС Групп» обязалось выполнить работы по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования на объекте «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 40:26:00165:645». При этом ООО «ЦКС Групп» обязался выполнить работы надлежащего качества и после выполнения работ провести необходимые тестовые испытания результатов выполненных работ. Условие, за чей счет приобретается оборудование, переданное в монтаж, в договоре отсутствует.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом Обществом представлены договор подряда, приложения к договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «ЦКС Групп», суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

Так, судами принято во внимание, что организация ООО «ЦКС Групп» не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным персоналом) для выполнения принятых на себя обязательств.

Учредитель и руководитель ООО «ЦКС Групп» ФИО3 по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явился.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагента установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит «транзитный» характер: поступившие на расчетные счета контрагента от заявителя денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки проблемных, документально не подтвердивших взаимоотношения с ООО «ЦКС Групп», у которых также отсутствуют условия, необходимые для выполнения спорных работ.

Согласно книге покупок ООО «ЦКС Групп» и представленной им налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года основным поставщиком общества заявлена организация ООО «Стройфинанс», которой по расчетному счету оплата не производилась.

Налоговая отчетность ООО «ЦКС Групп» и ООО «Стройфинанс» представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов превышает 99%.

Судами установлено, что представленные заявителем акты выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявленным к первичным учетным документам, поскольку не содержат сведений о наименовании конкретного перечня (расшифровки) подлежащих выполнению работ, количестве выполненных работ, цене за единицу, перечне и количестве материалов и оборудования, использованных при выполнении работ; в актах о приемке-передаче оборудования в монтаж в графе «организация-поставщик» указан Общественный классификатор предприятий и организаций (ОКПО) не Общества, а заказчика данных работ - ООО «Торг Инвест»; в актах о приемке-передаче оборудования в монтаж не указаны номера оборудования (заводской и по паспорту), позиция по технологической схеме, тип или марка, дата поступления объекта на склад заказчика, номер акта приемки, стоимость в рублях за единицу и «всего».

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 40:26:00165:645», факт осуществления строительно-монтажных работ со стороны ООО «ЦКС Групп» не установлен, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4- инженера технического надзора ООО «ХК Новолекс», являющегося заказчиком работ на данном объекте, для которого ООО «Торг Инвест» осуществляет строительство.

При анализе представленных документов также установлены несоответствия в датах производства работ в актах заказчика и актах Общества. Так, из актов о приемке выполненных работ следует, что спорные работы фактически выполнены, сданы заявителем и приняты заказчиком до 25.12.2015, тогда как по документам с ООО «ЦКС Групп» Обществом только 25.12.2015 были переданы материалы для выполнения монтажа, при этом получение оборудования в монтаж и сдача монтажных работ ООО «ЦКС Групп» датированы одним числом - 25.12.2015.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, ООО «ЦКС Групп» в рамках встречной проверки не представило.

Предусмотренная условиями договора, заключенного с заявленным контрагентом, документация о проведенных этим контрагентом тестовых испытаниях Обществом не представлена. При этом из имеющихся в материалах дела актов индивидуального испытания оборудования от 20.11.2015, представленных заказчиком ООО «Торг Инвест», следует, что ООО «ЦКС Групп» не проводило и не присутствовало при проведении данных испытаний.

Кроме того, Обществом не представлена сметная документация на выполнение спорных работ, на основании которой рассчитывается предполагаемая стоимость строительно-монтажных работ, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждает факт невыполнения спорных работ силами ООО «ЦКС Групп».

Так, согласно показаниям работников Общества, монтаж систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика осуществлялся заявителем, организация и представители ООО «ЦКС Групп» работникам Общества неизвестны, как субподрядчик данная организация не привлекалась; кроме того, со слов работников Общества установлено, что на данном объекте присутствовали работники: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др., которые согласно справкам 2-НДФЛ в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 являлись работниками ООО «Техреалсервис».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Техреалсервис» также показали, что монтаж систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 40:26:00165:645)» осуществлялся Обществом и работниками ООО «Техреалсервис».

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о том, что документы от контрагента ООО «ЦКС Групп» были оформлены формально без реального выполнения им работ и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств; фактически спорные работы выполнялись силами самого Общества с привлечением работников взаимозависимого лица ООО «Техреалсервис», то есть без участия заявленного контрагента.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли показания работников Общества и ООО «Техреалсервис», обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ООО «Техреалсервис» (учредителем ООО «Техреалсервис» является ФИО8 (50%), который является и учредителем Общества (100%), организации находятся по одному и тому же адресу, часть сотрудников Общества являются работниками ООО «Техреалсервис»), а также приняли во внимание, что в проверяемом периоде Общество обладало необходимыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств; имело в штате работников, в обязанности которых входит выполнение строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «ЦКС Групп»; представленные Обществом приказы о направлении работников в командировку по месту нахождения объекта строительства (г. Калуга), авансовые отчеты на командировочные расходы с приложенными копиями авиа и ж/д билетов подтверждают факт нахождения работников заявителя по месту осуществления строительно-монтажных работ в период выполнения спорных работ.

Принимая судебные акты, суды также исходили из того, что не сформирован источник возмещения НДС, поскольку спорным контрагентом и контрагентами последующих звеньев принятый к вычету Обществом НДС не исчислен и не уплачен в бюджет; Общество повторно отразило в учетных документах затраты по договору с ООО «ЦКС Групп», принятые им в виде заработной платы работников Общества и командировочных расходов, что повлекло задвоение этих затрат и необоснованное увеличение расходов Общества при исчислении налоговой базы.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Доводы заявителя относительно того, что отсутствие у контрагента основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность привлечения им для выполнения спорных работ третьих лиц, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний работников Общества и ООО «Техреалсервис», поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

Представленный Обществом расчет в опровержении доводов налогового органа о достаточности у заявителя собственных сил для выполнения спорных работ был оценен судами и обоснованно не принят во внимание, поскольку не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленным контрагентом.

Как установлено судами, проведенный налоговым органом анализ трудозатрат, основанный на представленных заявителем в ходе проверки документах, показал, что у Общества достаточно собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения всего объема работ в рамках договора, заключенного с ООО «Торг Инвест»; количество отработанных часов на объекте строительства работниками заявителя и работниками ООО «Техреалсервис» сопоставимо с количеством отработанного времени в соответствии со сметным расчетом.

Настаивая на том, что Общество своими силами не оказывало услуги, заявитель, как верно отмечено судами, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, положений статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке, а также установить, какая часть перечисленных на счета контрагента денежных средств пошла на оплату спорных работ, а какая – на обналичивание денежных средств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества о недоказанности со стороны Инспекции умышленной формы вины не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентом, формировании фиктивного документооборота.

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.А. Малышева


ФИО1