Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А13-463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-463/2019
город Вологда
29 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 166 554 руб. 62 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, от ФИО1 ФИО4 по доверенности от 12.02.2019,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 166 554 руб. 62 коп., в том числе 162 429 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4125 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 10.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возврат ответчиком арендуемых помещений в ненадлежащем состоянии.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 января 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил правовое обоснование иска – статья 15 ГК РФ (убытки), заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение правового обоснования иска и отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от требования о взыскании процентов производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица дал пояснения о возмещении ответчику стоимости ущерба, причиненного помещениям в результате разгерметизации радиаторов системы отопления.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №11 от 12.03.2008 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения (№3-9, 9’-12 по плану техпаспорта), площадью 355,7 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...>, для использования под служебные помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, поддерживать его в исправном техническом состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонты.

В силу пункта 2.2.10 договора по окончании срока договора и при досрочном его расторжении арендатор обязан возвратить арендованное имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа в 5-дневный срок со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для прекращения договорных отношений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 по делу №А13-588/2017 помещения №№ 7, 8, 8А, 9, 9А, 10, 10А были затоплены. Причиной затопления стал прорыв радиатора в кабинете № 306 третьего этажа административного здания, принадлежащем ФИО1

11.01.2016 был составлен акт осмотра нежилых помещений в результате затопления, в которых описан ущерб, причиненный имуществу истца. Так, в результате затопления пострадали стены, полы и потолки, а также часть техники, которая находилась в нежилых помещениях.

Размер ущерба помещению судом установлен в сумме 162 429 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 по делу №А13-588/2017 иск удовлетворен: взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации убытки в размере 113 903 руб. 70 коп. (учетом добровольной оплаты части задолженности), в остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 по делу №А13-588/2017 исполнено ФИО1 платежным поручением №51 от 04.02.2018.

Письмом от 26.09.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора.

Справкой обследования имущества, переданного в аренду ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, расположенного по адресу: <...>, от 11.10.2018, составленной с участием представителей сторон, установлено, что состояние осмотренных помещений в целом удовлетворительное, но требует проведение ремонта. На потолках многочисленные следы от старых протечек, местами скол штукатурки. Линолеум на полах во многих местах протерт, порван. Имеются вздутия и дыры. Оконные рамы высохшие, растрескавшиеся, имеются треснутые и разбитые стекла в наружном остеклении. На стенах следы старых протечек, местами трещины и сколы штукатурки. Краска на стенах в ряде помещений облезла.

Дополнительным соглашением от 24.10.2018 договор расторгнут с 01.11.2018, помещения возращены по акту приема-передачи нежилых помещений от 31.10.2018.

Претензией от 04.12.2018 истец потребовал перечислить сумму ущерба в размере 165 258 руб. 52 коп. в бюджет Вологодской области.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт и размер ущерба, причиненного помещениям, установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 по делу №А13-588/2017, в котором стороны принимали участие.

Наличие недостатков помещений на момент возврата помещений из аренды подтвержден двусторонней справкой обследования имущества от 11.10.2018,

Доказательств выполнения работ по восстановительному ремонту помещений ответчиком не представлено.

Довод ответчика о подписании акта приема-передачи помещений от 31.10.2018 без замечаний отклоняется судом, поскольку указание в акте на удовлетворительное техническое состояние нежилых помещений не противоречит фактам, зафиксированным сторонами в справке обследования имущества от 11.10.2018.

Ссылка ответчика на правовую позицию президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях №16646/10 от 12.04.2011, №15222/11 от 17.04.2012, отклоняется судом как не имеющая отношения к существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области в доход бюджета Вологодской области 162 429 руб. 36 коп. в возмещение убытков.

Производство по требованию о взыскании 4 125 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в доход федерального бюджета 5 873 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин