Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А60-50354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2564/20

Екатеринбург 08 июля 2020 г. Дело № А60-50354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-50354/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании прибыли представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2020),

ФАС России - Анисимов Р.Г. (доверенность).

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – заявитель, общество, ООО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/161- 2018 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) от 18.04.2019, в виде штрафа в размере 800.000 руб., и о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 02.08.2019 о рассмотрении жалобы на указанное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитонцев В.В.


Решением суда 06.11.2019 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на наличии и доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения. Указывает, что документов, подтверждающих отсутствие технической возможности подключения объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения, проходящей в границах его земельного участка, на момент обращения Харитонцева В.В. в АО «ГАЗЭКС» в управление не представлено. Полагает, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 74 (1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314) при отсутствии технической возможности подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства предоставляют газораспределительной организации право направления заявителю мотивированного отказа от заключения договора о подключении, однако, это не предоставляет газораспределительной организации права изменения срока направления договора о подключении, установленного подпунктом «а» пункта 74 Правила № 1314. Считает, что решение Синарского районного суда по делу № 12-109/2019 от 24.06.2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения Свердловским УФАС оспариваемого постановления в отношении АО «ГАЗЭКС», которое вышестоящим антимонопольным органом (решение от 02.08.2019) оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что на заявку Харитонцева В.В. от 12.04.2018 № 910 с просьбой заключить договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 1А, г. Первоуральск, Свердловская область к сети газораспределения, АО «ГАЗЭКС», придя к выводу, что для подключения оборудования заявителя необходимо выполнить


строительство уличного распределительного газопровода, протяженностью 383 м, до границ земельного участка заявителя, то с учетом подпункта «в» пункта 74 Правил № 1314 (в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении) договор о подключении от 26.04.2018 выдало заявителю на руки по расписке 07.05.2018.

Управление же пришло к выводу, что поскольку в границах земельного участка Харитонцева В.В. проходит сеть, эксплуатируемая АО «ГАЗЭКС», имеется техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства заявителя, отсутствует необходимость строительств исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, в связи с чем договор о подключении необходимо было направить в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении в силу подпункта «а» пункта 74 Правил № 1314.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольных органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, нижестоящие суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим, а транспортировка газа по трубопроводам в статьи 4 ФЗ от 19.08.1995 № 147 ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом


действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

В пункте 2 Правил № 1314 указывается, что под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; под заявителем - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; под «исполнителем» понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Согласно пункту 59 отмеченных Правил подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В силу пункта 64 названных Правил для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах письмом с описью вложения или иным доступным способом.

Пунктом 74 рассматриваемых Правил установлено, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки):

а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя;

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае заключения договора о подключении с заявителями второй и третьей категорий, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) для указанных категорий заявителей требуется направление


третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства газораспределительных сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином законном основании и не находящихся в государственной и муниципальной собственности. При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании;

в) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной в том числе посредством официального сайта исполнителя, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта

Согласно пункту 33 Правил № 1314 исполнитель определяет технические условия с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что техническая возможность подключения объекта заявителя к участку сети газораспределения, расположенной в границах его земельного участка, отсутствует и для подключения объекта необходимо строительство исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, то суды пришли к правильному выводу, что срок для направления договора о подключении не может быть определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 74 данных Правил.

Необходимость направления третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства газораспределительных сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином законном основании и не находящихся в государственной и муниципальной собственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 74 Правил обозначенных Правил также отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами суды правомерно указали, что срок для направления договора о подключении определяется согласно подпункту «в» пункта 74 Правил № 1314 - 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении, который АО «ГАЗЭКС» соблюден.

Доводы о том, что документов, подтверждающих отсутствие технической возможности подключения объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения, проходящей в границах его земельного участка, на момент обращения заявителя в АО «ГАЗЭКС», в управление не представлено, оценены судами и обоснованно отклонены с указанием на то, что пропускная способность сетей в газораспределительных системах определяется в соответствии с СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и


строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» путем произведения гидравлических расчетов пропускной способности газопроводов, а также в соответствии с разделом 6.7 (Контроль давления в сети газораспределения) «ГОСТ Р 54983- 2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» путем замеров давления.

Судами нижестоящих инстанций выявлено, что сеть газораспределения на настоящий момент эксплуатируется на предельно низком уровне оказания услуги по газоснабжению, техническая возможность подключения новых заявителей к газопроводу отсутствует. При этом возражения доводы управления о неотносимости представленных доказательств обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат содержанию представленных документов.

Кроме того, суды, разрешая спор, обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Синарского районного суда города Каменска-Уральска Свердловской области по делу № 12-109/2019 от 24.06.2019, которым установлено, что техническая возможность подключения объекта заявителя к газопроводу, расположенному в границах его земельного участка, отсутствовала и обществом не нарушены требования подпункта «а» пункта 74 Правил 1314.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Приводимые возражения о том, что в соответствии с пунктом 74 (1) Правил № 1314 при отсутствии технической возможности подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства предоставляют газораспределительной организации право направления заявителю мотивированного отказа от заключения договора о подключении, однако, это не предоставляет газораспределительной организации права изменения срока направления договора о подключении, установленного подпунктом «а» пункта 74 Правил подключения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, на правильность выводов судов не влияют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.


Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Приводимые возражения кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-50354/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин