Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-2546/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2546/2019
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТоргРесурс" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАККЕЛЕВСКАЯ 21/А, ОГРН: 1147847081887);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Юсим"

о признании недействительным договора

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 26.09.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргРесурс» (далее – ООО «ТоргРесурс») о признании недействительным договора цессии от 31.03.2015 № 31/03/15, заключенного между ООО «ТоргРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ» (далее – Предприятие).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.03.2019 истец поддержал исковые требования, против удовлетворения ходатайства о вступлении общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 20.03.2019 объявлен перерыв до 27.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 27.03.2019 истец поддержал исковые требования, против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» возражал.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ТоргРесурс» и Предприятие в судебное заседание после перерыва представителей также не направили.

Дело на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А40-94484/2013 с Предприятия в пользу ООО «Авантаж» взыскано 18 182 145 руб. 70 коп. задолженности, 2 108 214 руб. 57 коп. неустойки, 136 001 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела апелляционным судом установлен факт неисполнения Предприятием (покупатель) обязательства по оплате поставленного Обществом (поставщик) товара по договору поставки от 23.11.2012 б/н.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2015 № 31/03/15 (далее – Договор цессии) ООО «Авантаж» (цедент) уступило ООО «ТоргРесурс» (цессионарий) права и обязанности по договору поставки от 23.11.2012 б/н, заключенному между ООО «Авантаж» и Предприятием, в сумме 20 426 362 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 20 426 362 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии цедент принял на себя обязательство передать цессионарию документы, подтверждающие права и обязанности по договору поставки от 23.11.2012 б/н, а именно: договор поставки от 23.11.2012 б/н с приложениями и дополнительными соглашениями при их наличии, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А40-94484/2013.

В силу пункта 2.5 Договора цессии с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от 23.11.2012 б/н.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2015 цедент передал указанные в пункте 2.1 Договора цессии документы цессионарию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу № А40-94484/2013 произведена замена взыскателя с ООО «Авантаж» на ООО «ТоргРесурс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-251573/2015-86-274 ООО «Авантаж» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-251573/2015-86-274 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Авантаж».

22.06.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Авантаж» на основании определения от 13.03.2017 по делу № А40-251573/2015-86-274.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу № А76-21880/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу № А76-21880/2015 в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования ООО «ТоргРесурс» в размере 20 426 362 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга – 18 182 145 руб. 70 коп., неустойка – 2 108 214 руб. 57 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины – 136 001 руб. 80 коп., установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А40-94484/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу № А76-21880/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО2 является участником Предприятия (размер доли в уставном капитале 0,01 %). Доля в уставном капитале в размере 99,99 % принадлежит Предприятию.

Ссылаясь на то, что Договор цессии, на основании которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-21880/2015 в реестр требований кредиторов Предприятия включено требование ООО «ТоргРесурс», является мнимой сделкой и нарушает права истца, как единственного участника Предприятия и собственника имущества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора цессии цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие задолженности у Предприятия перед ООО «Авантаж», в том числе копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А40-94484/2013, которым установлен факт наличия задолженности по договору поставки от 23.11.2012 б/н.

В рамках дела № А40-94484/2013 по заявлению ООО «ТоргРесурс» произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства. ООО «ТоргРесурс» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия по делу № А76-21880/2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами Договора цессии действий по его исполнению.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела № А40-94484/2013 установлено, что договор поставки от 23.11.2012 б/н с подлинными подписями сторон и оттисков печатей не составлялся (заключен путем подписания одной стороной с направлением по электронной почте другой стороне и подписанию ею полученного договора), не свидетельствует о том, что Договор цессии не мог быть исполнен, учитывая наличие судебного акта, подтверждающего задолженность.

Довод истца о том, что цессионарием не исполнено обязательство по оплате уступленного права по Договору цессии, не свидетельствует о мнимом характере сделки. Само по себе, то обстоятельство, что стороной договора не исполнено или ненадлежащим образом исполнено условие договора, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые гражданским законодательством.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при заключении Договора цессии его стороны действовали без намерения создать соответствующие указанной сделке правовые последствия.

Таким образом, оснований для признания Договора цессии мнимой сделкой, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Довод истца о том, что сторонами оспариваемого договора заключена безвозмездная сделка противоречит содержанию Договора цессии (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном сторонами Договора цессии злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлены.

Истцом не доказано, что стороны Договора цессии заключили его с намерением причинить вред Предприятию.

Сама по себе замена кредитора по договору поставки от 23.11.2012 б/н не ухудшает правового положения Предприятия и не изменяет объем его прав и обязанностей, как стороны указанной сделки.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.