Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А02-396/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-396/2022
17 мая 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению Прокурора города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт. Строителей, д. 94, г. Барнаул) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

Прокурора города Горно-Алтайска – Редькиной Н.А., служебное удостоверение ТО №297890 от 01.04.2021,

общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК" – ФИО2, по доверенности от 14.07.2021 №28 (онлайн),

установил:

Прокурор города Горно-Алтайска (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК" (далее – ООО "ЗНАК", общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении указано, что в ходе проведения проверки по факту эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу пр. Коммунистический, 76/1 в г. Горно-Алтайске было установлено, что ООО «Знак» осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товара для ремонта и строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Знак» в представленном отзыве полагает, что субъектом правонарушения является не общество, а должностное лицо – главный бухгалтер организации ФИО3, в связи с чем производство подлежит прекращению. В ином случае, общество просит суд отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ, либо снизить размер штрафа до минимального предела.

16.05.2022 ООО «Знак» представило заявление о приобщении дополнительных документов - заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям Градостроительного кодекса РФ №З-01-22 от 18.04.2022, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2022 , выписки из ЕГРН от 11.05.2022.

В настоящем судебном заседании представитель Прокурора заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно приобщил к материалам дела сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, объяснение ФИО4.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование Прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Горно-Алтайска ФИО4 выдано разрешение №4-RU 02301000-5262-2019 на строительство объекта капитального строительства «Магазин Лапландия» по адресу: пр. Коммунистический, 76/1.

ФИО4 возведено административное здание каркасное, трехэтажное. В здании проведены и функционируют инженерные системы: электроснабжение, отопление, вентиляция, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация. Инженерные системы подключены к централизованным городским сетям.

На основании решения №30 от 01.03.2022 была проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства объекта капитального строительства по адресу: пр. Коммунистический, 76/1, в ходе которой Прокуратурой было установлено, что данный объект недвижимости является объектом капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. На момент проведения проверки, в здании ООО «Знак» осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов. Указанный факт отражен в акте проверки от 02.03.2022.

14.03.2022 Прокурором г. Горно-Алтайска вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО4, на основании выданного администрацией г. Горно-Алтайска разрешения на строительство №4-RU 02301000-5262-2019, осуществлял строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу пр. Коммунистический, 76/1 в г. Горно-Алтайске.

В своих объяснениях ФИО4 поясняет, что на текущий момент здание готово, ведутся мероприятия по получению заключения о завершении строительства для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию. С декабря 2021 года он сдавал помещения в аренду ООО «Знак» безвозмездно для осуществления предпринимательской деятельности.

Из отзыва ООО «Знак» следует, что общество на основании договора аренды от 01.12.2021 осуществляет деятельность по продаже строительных материалов в здании по адресу пр. Коммунистический, 76/1 в г. Горно-Алтайске. При передаче в аренду ответчик не был осведомлен об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с ненадлежащим контролем должностного лица общества.

Таким образом, ООО «Знак» является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, при этом в нарушение требований ГрК РФ он осуществляет эксплуатацию здания без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки прокуратуры от 02.03.2022, объяснениями общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительных требований при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности для соблюдения таких требований, общество суду не представило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения административным органом проверки, разрешение на ввод в эксплуатацию здания отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что в действиях ООО «Знак» имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд не установил нарушение порядка проведения проверки и порядка вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойств исключительности.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств Прокурором не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО «Знак» относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), о чем имеется запись в реестре, отсутствие вреда и наступивших негативных последствий, совершение правонарушения впервые, отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым заменить наказание в части административного штрафа на предупреждение.

При этом, как следует из представленных документов, в настоящее время объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Администрации г. Горно-Алтайска от 25.04.2022.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЗНАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт. Строителей, д. 94, г. Барнаул) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков