Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А29-10463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10463/2022


26 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чижова И.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети»

муниципального образования городского округа «Воркута»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022

по делу № А29-10463/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети»

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие) о взыскании 351 рубля 36 копеек задолженности по оплате холодной воды, потребленной в апреле 2022 года, пеней, начисленных на сумму долга за период с 16.05.2022 по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Определением от 15.03.2023 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока ее подачи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность Предприятия погашена путем сальдирования взаимных обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения и договору теплоснабжения. В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика долга и пеней.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

ООО «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.03.2019 № 140777 (далее – договор), по условиям которого вода поставляется на объекты, расположенные по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в спорный период истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 351 рубль 36 копеек.

Ответчик обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период и его объем подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Предприятие в спорный период потребляло коммунальный ресурс, который не оплатило.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель, считая оспариваемый судебный акт незаконным, ссылается на прекращение спорных обязательств ответчика в результате сальдирования взаимных обязательств сторон по договорам водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения (уведомление от 16.05.2022 № 1/9-785).

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что договоры водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, обязательства по которым подлежат сальдированию.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Сальдо по двум и более договорам может быть установлено, если такие договоры направлены на достижение единого результата либо урегулируют один и тот же технологический процесс (договоры подряда и поставки строительных материалов, договор теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии).

Поскольку договоры холодного водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения направлены на удовлетворение различных потребностей сторон (отсутствует общая цель), обязательства истца по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению не обусловлены поставкой тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно квалифицировал письмо от 16.05.2022 № 1/9-785 как заявление о зачете.

Также суд учел, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.08.2022 у ООО «Водоканал» имеется задолженность по текущим обязательствам второй очереди, возникшим в период с 23.12.2021 по 16.08.2022.

В связи с этим суд правомерно признал зачет встречных требований сторон по письму от 16.05.2022 № 1/9-785 недопустимым и удовлетворил иск.

Ответчик своевременно не погасил долг, поэтому суд, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал обоснованным требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока исполнения договора, начисленной на сумму долга за период с 16.05.2022 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу № А29-10463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Бабаев


И.В. Чижов