Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1230/2020-311093(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4126/2017
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

от иного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20867/2020) ООО «РЦ-ФИО1» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А21-4126/2017

(судья Надежкина М.Н.),


по иску Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдордомстрой»

3-и лица: 1) Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика – застройщика»;

2) Товарищество собственников жилья «Ленина 44»;


иное лицо: отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области

об обязании исполнить гарантийные обязательства

установил:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтдордомстрой» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением от 19.07.2017 требования Администрации удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Балтдордомстрой» в


месячный срок со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 17.07.2013 № 0135300009413000048-178685 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада многоквартирного жилого дома № 44 по пр. Ленина в г. Гусеве Калининградской области, а именно, устранить недостатки выполненных работ следующим образом:

- полностью переделать систему водоотведения с крыши здания, выполнив ее в соответствии со строительными нормами и правилами, нормативной литературой. При этом предусмотреть следующие виды работ:

1. перевесить водосточные желоба (144 погонных метра) с устройством необходимых уклонов, качественным креплением при помощи металлических кронштейнов, качественной герметизацией швов, устройством новых металлических фартуков с заведением их в желоба, демонтажем и восстановлением рулонного ковра на ширину 1 м;

2. в районе примыкания карнизных свесов продольных стен к парапетным стенкам боковых фасадов установить дополнительные четыре участка желобов по 0,5 м.

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-ФИО1» (иное лицо, управляющая домом организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения путем привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО «Балтдордомстрой», обязав их выплатить стоимость, эквивалентную стоимости затрат на проведение спорных работ по устранению недостатков.

Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «РЦ-ФИО1» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «РЦ-ФИО1» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 19.07.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «РЦ-ФИО1» является управляющей организацией многоквартирным домом № 44 по пр. Ленина в г. Гусеве на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 06.06.2016 № 158; в связи с продлением на основании решения суда гарантийного срока на проведенные работы по капитальному ремонту нарушено право ООО «РЦ- ФИО1» должным образом исполнять обязанности управляющей организации, предусмотренные Жилищным законодательством РФ; устранение недостатков капитального ремонта силами управляющей организации приводит к необоснованному увеличению расходов собственников помещений, так как ООО «РЦ-ФИО1» является организацией, осуществляющей коммерческое управление многоквартирными домами.

Податель жалобы отмечает, что длительное неисполнение решения суда приводит к дальнейшему разрушению результатов проведенного капитального ремонта, что нарушает права собственников на благоприятные и безопасные


условия проживания граждан, создает угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических лиц и юридических лиц.

Учитывая требование о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО «Балтдордомстрой», ООО «РЦ-ФИО1» считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель просит заменить должника.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, однако, судом первой инстанции ни одно из обстоятельств и заявленных требований не рассматривалось, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управляющей организации, верно указал на то, что ООО «РЦ-ФИО1» не является стороной исполнительного производства, поскольку взыскателем в рамках настоящего дела выступает Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», а должником - Общество с ограниченной ответственностью «Балтдордомстрой».

Апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «РЦ-ФИО1» об изменении способа исполнения судебного акта.


Кроме того, генеральный директор и учредитель ООО «Балтдордомстрой» в качестве стороны (ответчиков) по данному делу не привлекались, а замена должника в исполнительном производстве по заявлению лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, по своей сути выходит за рамки статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предполагает замену одного вида исполнения другим, а не замену лица, которому подлежит исполнить судебный акт иным способом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произвести замену лица (должника) в ходе исполнительного производства по результатам рассмотрения дела, на основании заявления лица, не привлеченного к участию в деле, об изменении способа исполнения судебного акта, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно признал заявление ООО «РЦ-ФИО1» заявлением о замене должника по делу, учитывая требование Управляющей организации о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО «Балтдордомстрой», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное заявление (о привлечении генерального директора и учредителя ООО «Балтдордомстрой» к субсидиарной ответственности) могло быть заявлено стороной по делу (истцом) до рассмотрения дела по существу, а поскольку конечный судебный акт по делу принят, решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 вступило в законную силу 22.08.2017, в апелляционной инстанции не обжаловалось, то оснований для удовлетворения заявления иного лица о привлечении к ответственности в рамках настоящего дела не привлеченных к участию в деле лиц не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не лишен права в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с самостоятельными требованиями к генеральному директору и учредителю ООО «Балтдордомстрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу № А21-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Пряхина