Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-30385/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30385/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21170/2017) Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-30385/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Межрегиональная строительная компания"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

3-е лицо: Союз саморегулируемая организация "Региональная строительная ассоциация"

об обязании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее – ООО «МСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз, ответчик) о признать недействительным решение Союза, оформленное протоколом от 24.04.2017 № 1498, в части исключения Общества из состава Союза; обязать Союз прекратить с 12.01.2017 членство Общества в Союзе на основании уведомления от 29.11.2016 о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, отразить указанную информацию в реестре членов саморегулируемой организации; обязании перечислить в Союз саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация» средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб., взыскании 300 000 руб. убытков, 12 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Союза, оформленное протоколом от 24.04.2017 № 1498, в части исключения Общества из состава Союза.

На Союз возложена обязанность прекратить с 12.01.2017 членства Общества в Союзе на основании уведомления от 29.11.2016 о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, и отразить указанную информацию в реестре членов саморегулируемой организации.

На Союз возложена обязанность перечислить в Союз саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация» средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

С Союза в пользу Общества взыскано 300 000 руб. убытков, а также 14 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С Союза в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 4.3 Положения о прекращении членства в Союзе Обществом не представлен на дату подачи Уведомления оригинал или нотариально заверенная копия решения учредителя (участников) юридического лица – члена Союза о намерении прекратить членство в Союзе с целью перехода в другую СРО по месту своей регистрации. При этом Общество не было лишено права добровольно выйти из СРО при соблюдении процедуры прекращения членства в Союзе, утвержденной СРО и добровольно принятой на себя Обществом при вступлении в ее члены. В данном случае Союз не препятствовал Обществу в надлежащем выполнении порядка подачи уведомления о добровольном прекращении членства, не удерживал заявителя в Союзе. Напротив, Союз разъяснил Обществу процедуру подачи уведомления о прекращении членства в Союзе, а не отказывал в приеме уведомления, как указано в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, поскольку в адрес Союза надлежащим образом оформленное решение единственного участника (участников) Общества, содержащего волеизъявление о добровольном прекращении членства в Союзе с последующим переходом в другую СРО не поступало, то и членство Общества не прекращено на основании уведомления о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО.

Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 300 000 руб. не имелось. Под видом убытков, Общество пытается возвратить уплаченный им взнос в компенсационный фонд Союза. Тогда как указанные денежные средства являются целевыми и при вступлении в новое СРО не могут быть выплачены непосредственно члену СРО – ООО «МСК».

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного, акта, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК» являлось членом Союза, имело выданное Союзом свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-236-47-4515-66-03062016.

Обществом был внесен взнос в компенсационный фонд Союза в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Уведомлением от 25.11.2016 Общество сообщило Союзу о добровольном прекращении членства в Союзе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Уведомление получено Союзом 01.12.2016 (л.д. 34-35).

Согласно выписке № 1460-П из протокола от 13.01.2017 № 405 заседания Правления Союза саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация» (далее – ССРО «РЕСТРА»), Общество принято в члены данной саморегулируемой организации. ООО «МСК» внесено 100 000 руб. в коменсационый взнос ССРО «РЕСТРА» (л.д. 39-40).

Общество в адрес Союза направило заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ССРО «РЕСТРА», которое получено Союзом 19.01.2017 (л.д. 36-68).

Ссылаясь на то, что Союзом требование Общества не исполнено, средства компенсационного фонда в ССРО «РЕСТРА» не перечислены, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о признании недействительным решения Союза, оформленное протоколом от 24.04.2017 № 1498 в части исключения Общества из состава Союза; обязании Союза прекратить членство Общества на основании уведомления от 29.11.2016; обязании Союза перечислить в ССРО «РЕСТРА» средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.; взыскании с Союза в пользу Общества 300 000 руб. убытков, признав их законными и обоснованными.

В части требования о взыскании 12 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из положения статьи 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что данная норма к правоотношениям сторон ее применима, так как обязанность Союза перечислить средства компенсационного фонда в иную саморегулируемую организацию не является денежным обязательством ответчика перед истцом, в связи с чем данное требование оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №191-ФЗ) юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ в редакции Федерального закона №372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона Общество направило в адрес Союза СРО «Строительный ресурс» уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Отказывая в приеме указанного уведомления Союз сослался на непредставление заявителем документов, подтверждающих полномочия подписавшего уведомление лица и иных документов, в связи с чем в рассмотрении Уведомления было отказано (л.д. 44-45).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в принятии Уведомления, СРО «Строительный ресурс» не учтено, что предоставление вместе с Уведомлением каких-либо дополнительных документов не предусмотрено нормами Федерального закона №191-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае уведомление было подписано директором ООО «МСК», при этом при рассмотрении спора, полномочия директора Общества никем не оспорены, участниками Общества возражений в отношении выхода из Союза не заявлено.

Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе №191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство. Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок.

При необходимости и наличии сомнений в актуальности, имеющейся у саморегулируемой организации сведений ею могут быть соответствующие сведения запрошены у члена СРО, представившего уведомление.

В данном случае, как обоснованно указал суд, действия СРО «Строительный ресурс» по отказу в принятии уведомления, и не перечисление взноса истца в компенсационный фонд СРО, в которую заявитель перешел, неправомерны.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что у СРО «Строительный ресурс» не могло быть оснований сомневаться в наличии воли участников Общества на выход из СРО.

Таким образом, на основании уведомления, членство Общества прекратилось в Союзе 12.01.2017, доказательств свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку членство Общества в Союзе прекращено с 12.01.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести в реестр членов Союза сведения о добровольном прекращении членства ООО «МСК» в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права.

Апелляционная инстанция, находит вывод суда о том, что действия ответчика по непринятию уведомления, прекращении членства Общества в Союзе и не перечислении средств компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в ССРО «РЕСТРА» не соответствует закону и нарушают права ООО «МСК» основанным на нормах действующего права.

Апелляционная инстанция также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании 300 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате внесения в компенсационный фонд указанной суммы из собственных средств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при вступлении в члены ССРО «РЕСТРА» истец уплатил денежные средства в компенсационный фонд нового СРО в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 № 97 и от 29.06.2017 № 312.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указал на то, что поскольку обязательство по перечислению денежных средств компенсационного фонда со стороны ответчика исполнено не было, то Общество понесло убытки в указанном размере, внеся указанную сумму в компенсационный фонд нового СРО.

Соглашаясь с доводами истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд организации, в которую осуществлен переход, могут быть возвращены внесшему такие взносы лицу, как излишне или ошибочно перечисленные, либо учтены новой СРО в качестве дополнительной величины взноса истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МСК» о взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда, как вынесенное на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, изменению (отмене) не подлежит.

С учетом изменения судебного акта, апелляционная инстанция распределяет расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-30385/2017 изменить, изложив в следующей редакции

Признать недействительным решение Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», оформленное протоколом от 24.04.2017 № 1498, в части исключения ООО «Межрегиональная строительная компания» из состава Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Обязать Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» прекратить с 12.01.2017 членство ООО «Межрегиональная строительная компания» в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на основании уведомления от 29.11.2016 о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, отразить указанную информацию в реестре членов саморегулируемой организации.

Обязать Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» перечислить в Союз саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация» средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания» 11 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональная строительная компания» в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» 1770 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало