Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-62984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2021 года

Дело №

А56-62984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» Жугина М.С. (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-62984/2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, секция 3, 2-ой этаж, пом. IX, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой Проспект В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее – Управление), 3 150 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой Проспект В.О., д. 80, лит. Б (далее – Отдел), судебный пристав-исполнитель Отдела Юркова Елена Сергеевна.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции по ходатайству Общества заменил ненадлежащего ответчика Управление на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее – ФССП России).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.10.2020 и постановление от 15.03.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, который начал исчисляться с 14.06.2017. По мнению Общества, данный срок истек не 14.06.2020, как указали суды, а 14.07.2020, поскольку приостанавливался в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество полагает, что направило исковое заявление до истечения срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, представленные ответчиком доказательства, которые не направлялись истцу; отказал Обществу в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний и об отложении судебного разбирательства. По мнению истца, суд апелляционной инстанции также пришел к необоснованному выводу о фактическом возврате истцу 3 150 000 руб. неправомерно взысканного исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2016 по делу № А06-5111/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, с Общества в пользу ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» взыскано 46 980 219 руб. 70 коп.

На основании определения арбитражного суда по делу № А06-5111/2015 29.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 010769149.

Постановлением от 17.11.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела Юркова Е.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 010769149 возбудила в отношении Общества исполнительное производство № 10757/16/47036-ИП на взыскание 46 980 219 руб. 70 коп.

В ходе названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Юркова Е.С. 01.12.2016 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на его счетах, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк», Банке ГПБ (АО), закрытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Новикомбанк», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», ООО «Внешпромбанк», Банке ВТБ (ПАО), в пределах 45 000 000 руб. (с учетом уплаты Обществом на момент обращения взыскания 1 980 219 руб. 70 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 по исполнительному производству № 10757/16/47036-ИП с Общества взыскано 3 150 000 руб. исполнительского сбора.

Общество 12.12.2016 добровольно в рамках исполнительного производства уплатило 10 000 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Юркова Е.С. 09.01.2017 вынесла постановление об отмене ранее принятых постановлениями от 01.12.2016 мер по обращению взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в банках, в связи с взысканием с Общества задолженности в рамках исполнительного производства № 10757/16/47036-ИП в полном объеме.

Общество 09.01.2017 обратилось в Отдел с заявлением (вх. № 123/17/47036-Х) о возврате 10 277 646 руб. 69 коп., излишне взысканных в рамках исполнительного производства № 10757/16/47036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 10.01.2017 заявление Общества удовлетворено в части возврата 7 127 649 руб. 69 коп., в возврате 3 150 000 руб. взысканного исполнительского сбора Обществу отказано.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-90073/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, признано недействительным постановление судебного-пристава-исполнителя Юрковой Е.С. от 05.12.2016 о взыскании с Общества 3 150 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 10757/16/47036-ИП.

Общество 08.06.2020 направило Управлению претензию об уплате 3 150 000 руб. незаконно взысканного исполнительского сбора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ФССП России в лице ее представителя Феоктистовой Ю.В. (доверенность от 14.02.2020) заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив данное обстоятельство, пришли к выводу об обоснованности заявления ФССП России и ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации 3 150 000 руб. убытков отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае Обществом предъявлено к возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России в качестве убытков 3 150 000 руб. исполнительского сбора, незаконно взысканного с него по исполнительному производству № 10757/16/47036-ИП.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя Юрковой Е.С. от 05.12.2016 о взыскании с Общества 3 150 000 руб. исполнительского сбора признано незаконным решением суда первой инстанции от 14.02.2017 по делу № А56-90073/2016, вступившим в законную силу 14.06.2017, суды обоснованно указали, что срок исковой давности для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 3 150 000 руб. в качестве убытков начал исчисляться с 14.06.2017

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается и не опровергается.

С учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ суды установили, что трехлетний срок исковой давности по спорному требованию истек для истца 14.06.2020.

Между тем исковое заявление о взыскании с ответчика 3 150 000 руб. убытков направлено Обществом в арбитражный суд 11.07.2020, о чем свидетельствует штемпель на конверте с почтовым отправлением с идентификационным номером 12302249056530 (том дела 1, лист 164), а также отчет об отслеживании отправления с указанным идентификационным номером на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали трехлетний срок для обращения в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 3 150 000 руб. убытков пропущенным Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод Общества о том, что срок исковой давности истек не 14.06.2020, а 14.07.2020, поскольку приостанавливался на 30 дней с 08.06.2020 – даты направления Обществом Управлению досудебной претензии получил правовую оценку судов и правомерно ими отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор), положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом Федерации заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного государственным органом, на основании статей 1064, 1069 ГК РФ (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку требование Общества возникло не из договоров или иных сделок и не вследствие неосновательного обогащения, то обязательный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, на него не распространяется.

По смыслу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ добровольное, то есть не предусмотренное законом, направление заинтересованной стороной другой стороне претензии о возмещении денежных средств не приостанавливает срок исковой давности.

Следовательно, доводы Общества в указанной части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Ссылка Общества на то, что пункт 3 Обзора, не подлежал применению, поскольку был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации после подачи Обществом искового заявления о взыскании убытков, не может быть признана обоснованной, поскольку указанным Обзором дано лишь разъяснение в применении судами положении части 5 статьи 4 АПК РФ, содержание которой на дату обращения Общества в суд оставалось неизменным.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, не может иметь правового значения его довод о неверном установлении апелляционным судом обстоятельств перечисления Отделом на основании письма Общества от 21.02.2017 (том 1, л.д. 227) взыскателю - федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» по иному исполнительному производству всей суммы, заявленной в качестве убытков, в счет возврата незаконно взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству № 10757/16/47036-ИП.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обоснованно пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по существу спора и без обязательного присутствия в судебном заседании представителя Общества.

Равным образом следует признать несостоятельным довод Общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании, так как подача такого ходатайства сама по себе не влечет возникновение у суда обязанности по его удовлетворению, поскольку определяется наличием у суда соответствующей технической возможности.

Учитывая, что положениями статьи 131 АПК РФ не предусмотрены процессуальные последствия неисполнения стороной по делу обязанности по направлению истцу отзыва на иск, довод Общества о неправомерном приобщении судом первой инстанции указанного отзыва, поступившего в суд в электронном виде от ФССП России, также подлежит отклонению.

Общество не было лишено возможности ознакомиться с отзывом в электронном виде, направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства.

Следует признать несостоятельной и ссылку Общества на неправомерное приобщении судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 12.10.2020 дополнительных доказательств, не направленных истцу, так как в протоколе судебного заседания, состоявшегося 12.10.2020, отсутствуют отметки о приобщении судом каких-либо дополнительных документов от ответчика.

Кроме того, отзыв на иск и обосновывающие правовую позицию ответчика документы подлежали предоставлению ответчиком в материалы дела на основании определений суда первой инстанции от 03.08.2020 и 21.09.2020.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу и отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-62984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, секция 3, 2-ой этаж, пом. IX, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева