Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А25-116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело № А25-116/2018

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН <***>, ОРГН 10622632029778) к Администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Зеленчукского муниципального района (далее – ответчик) о признании права собственности на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Лесная, 47.

Требования истца мотивированы невозможностью зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не направили.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из обстоятельств настоящего дела и очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, в настоящем деле суд полагает применимыми положения ст. ст. 218, 219 ГК РФ, а также положения ст. 222 ГК РФ.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, предъявление иска в соответствии со статьей 218 ГК РФ не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлено решение Зеленчукского районного совета народных депутатов Карачаево-Черкесской автономной области № 226 от 23.05.1990, согласно которому Карачаево-Черкесским электрическим сетям выдано разрешение на проведение проектно-изыскательских работ под строительство административного здания РЭС в ст. Зеленчукской.

Также истцом представлен акт обследования и приемки эксплуатируемых объектов недвижимости от 20.09.2006, где указано, что приемка объекта производилась комиссией в составе: начальника Зеленчукского РЭС, главного врача ФГУЗ "ЦГ и Э в КЧР в Зеленчукском районе", начальника ОГПН по Зеленчукскому району, и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства

В акте обследования и приемки эксплуатируемого объекта недвижимости указано, что строительство производилось по индивидуальному проекту, год постройки указанного объекта – 1997 год.

В акте также указано, что эксплуатация объекта недвижимости, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, возможна.

При строительстве указанного объекта в указанный период, выдача разрешения на строительство не производилась.

Из договора аренды земельного участка N 23 от 18.10.2006 следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике предоставлен в аренду ОАО "Кавказская энергетическая управляющая компания" земельный участок из земель поселений с кадастровым № 09:06:0040226:0006, находящийся по адресу: КЧР, <...>, для размещения и использования объектов энергетики, общей площадью 16823 квадратных метра.

На момент приемки объекта комиссией – 20.09.2006, действовал "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статья 51 которого предусматривала необходимость получения разрешения на строительство для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

Из Постановления главы Зеленчукского муниципального района № 340 от 21.12.2006 не следует, что истцу было выдано разрешение на строительство 2-х этажного здания административно-бытового корпуса или разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Данное постановление не содержит указаний на передачу в собственность заявителя объекта, возведенного на находящемся в муниципальной собственности земельном участке.

Судом сделан вывод о том, что акт обследования и приемки эксплуатируемых объектов недвижимости от 20.09.2006 по своей правовой природе не подменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, в акте не указано на основании какой проектно-строительной был сделан вывод о возможности эксплутации спорного объекта недвижимости.

При этом в материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, документально не подтверждены.

Напротив, из представленного в материалах дела договора аренды усматривается, что истцу на земельном участке предоставлено право размещения торгового павильона, но не имеется указания на предоставление права осуществления капитального строительства, в связи с чем размещение на данном земельном участке объекта капитального строительства является незаконным.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем здания - административного-бытового корпуса, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Лесная, 47.

Однако из материалов дела усматривается, что здание расположено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

Таким образом, истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования просит признать право собственности на данную постройку, что противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 01.06.2009 N 6150/09 по делу N А06-4958/2008-18.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцами не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 - 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании права собственности отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Т.Л. Хутов