Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А83-11795/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11795/2022
20 февраля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам:

ООО «Елена» (ОГРН: <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансового управляющего ФИО4,

о признании недействительными решений общего собрания участников

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности;

от ответчика МИФНС №9 по Республике Крым – ФИО6, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

17.06.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Елена» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, в котором просит:

1. Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Елена» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Елена» ФИО7 и об образовании нового единоличного исполнительного органа в лице ФИО8, на основании которых было принято решение МИФНС № 9 по Республике Крым о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ (ГРН от 20.05.2022 № 2229100212120).

2. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ (ГРН от 20.05.2022 № 2229100212120).

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-11795/2022. Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 ФИО4.

В ходе судебного заседания от 19.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В адрес суда от истца 12.12.2022 поступило заявление об уточнении требований, а именно просит:

1. Признать недействительным Протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13 мая 2022 года, которым досрочно прекращены полномочия Генерального директора ООО «Елена» ФИО7 и возложены полномочия Генерального директора на ФИО8 сроком на 3 (три) года.

2. Признать недействительным решение от 20 мая 2022 года № 8695А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (дата внесения - 20.05.2022, ГРН записи 2229100212120);

В ходе судебного заседания 06.02.2023 указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

МИФНС № 9 по Республике Крым в отзыве от 04.08.2022 и дополнениях к нему просило суд отказать в удовлетворении заявленных к Инспекции требований в полном объеме.

МИФНС № 9 по Республике Крым также 19.09.2023 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «Елена» от 20.05.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд, исходя из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства регистрирующего органа от 19.09.2023.

ООО «Елена» в отзыве на исковое заявление от 19.09.2022 и дополнениях к нему также просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика МИФНС №9 по Республике Крым.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС №9 по Республике Крым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Елена» было создано 08.12.2015 и зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являются:

- ФИО2 с долей участия 50 %,

- ФИО3 с долей участия 50 %.

13.05.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Елена».

На общем собрании участников ООО «Елена» присутствовал финансовый управляющий ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4

На общем собрании участников ООО «Елена» 13.05.2022 были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора ФИО7 и возложить полномочия генерального директора на ФИО8 сроком на 3 (три) года. Обязанности по регистрации указанных изменений возложить на генерального директора общества ФИО8

Истец считает, что общее собрание участников ООО «Елена» от 13.05.2022 было созвано, подготовлено и проведено с существенным нарушением порядка, установленного Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Елена».

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 названной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).

Иной порядок голосования по указанному вопросу уставом ООО «Елена» не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное собрание 13.05.2022 было проведено финансовым управляющим ФИО3 ФИО4

Из материалов дела следует, что при проведении общего собрания учредителей 13.05.2022, был нарушен порядок созыва собрания, что выразилось в следующем: собрание проводилось без решения единоличного исполнительного органа общества, без обращения лиц, инициировавших приведение спорного собрания, к единоличному исполнительному органу общества с требованием о его проведении, в удовлетворении которого единоличным исполнительным органом было отказано, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, все участники общества с ограниченной ответственностью (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), во избежание ущемления их прав необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что в данном случае, сделано не было.

При этом, доказательств соблюдения требований к порядку уведомления участников общества, в том числе истца ФИО2 о проведении спорного собрания также не представлено.

Также, п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 18.20 Устава ООО "Елена" единоличный исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников, однако, директор не был привлечен к проведению собрания 13.05.2022.

Следует также обратить внимание, что протокол собрания 13.05.2022 подписан ФИО4 как от имени ФИО3, так и от имени ФИО2

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 по делу № А20-3306/2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО4.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, суд полагает правомерным голосование на собрании финансовым управляющим ФИО4 за ФИО3 в пределах его доли.

Вместе с тем, судом не усматривается правовых оснований для голосования ФИО4 за второго участника общества - ФИО2

Судом принято во внимание, что Решением Сурпуховского городского суда Московской области от 10.03.2022 по делу № 2-47/2022 произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО3 имущества. В частности, в собственность ФИО3 передана доля в уставном капитале ООО «Елена» в размере 100 %. Вместе с тем, указанный судебный акт в законную силу не вступил, что подтверждается представленным в материалы дела ответом судьи Серпуховского городского суда Московской области, поступившем в адрес суда 09.12.2022, в чьем производстве находился указанный спор, а также карточкой движения дела на сайте суда.

В связи с чем, в отсутствие доказательств вступления судебного акта в законную силу, суд исходит из того, что ФИО2 является участником общества «Елена» с долей участия 50 %.

В любом случае, даже если финансовый управляющий ФИО4 полагала, что на момент проведения собрания 13.05.2022, судебный акт о разделе имущества вступил в законную силу и доля участия в ООО «Елена» принадлежит ФИО3 в полном объеме (100%), в протоколе от 13.05.2022, тем не менее указано, что участниками общества являются оба супруга и управляющий голосует за обоих супругов.

При этом, суд предлагал финансовому управляющему ФИО4 представить письменное обоснование участия в собрании не только от имени ФИО3, но и от имени истца, вместе с тем, каких-либо пояснений в указанной части от финансового управляющего в адрес суда не поступило.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества предусмотрен иной, отличный от нотариального, способ удостоверения принятого обществом решения и состава участников, принимавших участие в его принятии.

В соответствии с п. 8.21 устава ООО "Елена" принятые решения подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками, присутствующими на собрании.

Вместе с тем, протокол спорного собрания от имени ФИО2 подписан ФИО4, в отсутствие каких-либо доказательств наличия полномочий на подписание протокола за истца, что опровергает факт участия ФИО2 в собрании от 13.05.2022.

Таким образом, доказательства того, что истец в установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке был уведомлен о проведении 13.05.2022 внеочередного общего собрания участников общества, принимал в нем участие, подписывал протокол собрания в суд не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества выразилось также в том, что созыв собрания был осуществлен неуполномоченным лицом.

Ввиду изложенного, суд признает недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Елена» от 13.05.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 13.05.2022.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Елена» от 13.05.2022, оформленных протоколом общего собрания участников от 13.05.2022 решение от 20.05.2022 № 8695А Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (дата внесения 20.05.2022, ГРН записи 2229100212120) также подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Елена» 13.05.2022 посредствам информационно-телекоммуникационных каналов связи сети Интернет в электронном виде от заявителя ФИО8, представлен пакет документов для внесения изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а в частности:

- заявление по Форме №Р13014 о внесении изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное заявителем ФИО8, подпись которого в установленном законном порядке удостоверена нотариусом города Москвы ФИО9.

По результатам рассмотрения представленных в Регистрирующий орган документов, Регистрирующим органом принято решение от 20.05.2022 за ГРН 2229100212120, о прекращении полномочий руководителя юридического лица у ФИО7 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО8

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Пунктом 1.2 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данном случае, оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Елена» от 13.05.2022 послужило основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ (решение N 8695А от 20.05.2022).

При этом, основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недействительность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, Решение от 20.05.2022 № 8695А Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (дата внесения 20.05.2022, ГРН записи 2229100212120) подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика ООО «Елена» и взысканию в пользу истца ФИО2.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 000,00 руб., квитанцией № 19/1 (дата и время операции 14.06.2022 17:44:02) подлежит возврату истцу ФИО2 из бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Елена» от 13.05.2022, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 13.05.2022.

3. Признать недействительным Решение от 20.05.2022 № 8695А Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (дата внесения 20.05.2022, ГРН записи 2229100212120.

4. Взыскать с ООО «Елена» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

5. Возвратить ФИО2 из бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины излишне уплаченной квитанцией № 19/1 (дата и время операции 14.06.2022 17:44:02).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.Ю. Ловягина