Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-246357/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-246357/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 26.06.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании,

кассационную жалобу должника ФИО3, кредиторов ФИО4, ФИО5 Эльмиры Гарибовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 (л.д. 83-84) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (№ 09АП-4193/2024) по делу № А40-246357/2022 (л.д. 108-112)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 337 222 руб. 92 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 10.11.2022 года поступило заявление кредитора ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением от 14.11.2022 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-246357/22-123-481Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 года заявление кредитора ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2023 поступило заявление ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего должника в размере 337 222,92 руб.

Определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник ФИО3, кредиторы ФИО4, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, ссылается на то, что с учетом обращения кредитора ФИО6 за судебной защитой 09.11.2022 г. финансовый управляющий должника ФИО1 должен был заявить о пропуске кредитором годичного срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 02.11.2019 г. по 08.11.2021 г. Однако, согласно определению суда о включении процентов в реестр «представитель финансового управляющего должника Чака А. М. поддержал правовую позицию кредитора».

По мнению заявителей жалобы, вывод суда об отсутствии факта пропуска срока исковой давности без установления даты начала течения такого срока неправомерен.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 10.11.2022 года поступило заявление кредитора ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора ФИО6 основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года по делу № А40-95953/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 года, которым признаны недействительными сделки ФИО6 по перечислению в пользу Чака А.М. денежных средств в размере 3.136.000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чака А.М. в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3.136.000 руб.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года по делу № А40-95953/2019 установлено, что ФИО6 10.05.2017, 03.07.2017, 07.09.2017 осуществил в пользу ФИО3 перечисления денежных средств на сумму 3.136.000 рублей с назначением платежей «перевод средств на текущие расходы».

Заявитель в качестве основания для оспаривания сделки указал, что указанные платежи являются недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, суд установил, что признак неплатежеспособности должника ФИО6 наступил 01.08.2016 - с момента прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами по договорам займа.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника ФИО6 имелась просроченная задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам с более ранним сроком исполнения, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО6, являются безвозмездными сделками; доказательств обоснованного получения денежных средств в столь значительном размере в дело представлены не были, из назначения платежей не следует, на основании чего должник перечислял ответчику денежные средства на текущие расходы.

Ввиду отсутствия доказательств равноценного предоставления со стороны ФИО3 в пользу ФИО6, суд пришел к выводу, что денежные средства перечислены с целью вывода ликвидного актива со счетов должника и невозможностью погашения требований кредиторов.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ФИО3 является братом ФИО6, т.е. является лицом заинтересованным по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом сделан вывод об осведомленности ФИО3 о признаке неплатежеспособности должника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал недействительными сделки ФИО6 по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3.136.000 рублей по платежам от 10.05.2017, 03.07.2017, 07.09.2017 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3.136.000 рублей.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 года заявление кредитора ФИО6 признано обоснованным, требование ФИО6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3.136.000 руб.; заявление кредитора в части 666.717,72 руб. оставлено без рассмотрения.

В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-246357/22 в части оставления без рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере 666.717,72 руб. отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Так, помимо суммы долга, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года по делу № А40-95953/2019, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 666 717,72 рублей за период с 02.11.2019 по 02.11.2022, начисленных в порядке п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО6 в размере 666 717,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 при обращении в суд с настоящим заявлением указал, что при рассмотрении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 666 717,72 рублей за период с 02.11.2019 по 02.11.2022, начисленных в порядке п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника ФИО1 не заявил о пропуске кредитором срока исковой давности за период с 02.11.2019 года по 09.11.2021 года, в связи с чем, требования ФИО6 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Заявитель полагает, что указанное бездействие финансового управляющего причинило должнику и кредиторам убытки в размере 337 222,92 руб.

Суд первой инстанции указал, что определением суда от 04.08.2023 года установлено, что ФИО3 является братом ФИО6, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 был осведомлен о противоправной цели причинения вреда кредиторам и недействительности совершенных в его адрес платежей ФИО6 с момента их перечисления.

В настоящем случае заявление о применении сроков исковой давности по требованию о взыскании процентов было бы направлено на сохранение такого правового положения сторон, которое возникло при нарушении законодательного запрета на осуществление действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. на избежание ответственности за совершение платежей, признанных судом недействительными.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу №А40-95953/2019, с заявлением о признании спорных платежей недействительными обратился кредитор (ФИО9), а не финансовый управляющий ФИО6, которое определением суда от 28.09.2021 г. по указанному делу было принято к производству. При этом в период с 09.09.2021 года (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-95953/2019 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года в части утверждения финансового управляющего ФИО6) по 10.12.2021 года (определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении финансовым управляющим ФИО6 арбитражного управляющего ФИО7) в процедуре банкротства ФИО6 отсутствовал финансовый управляющий, в том числе на момент принятия к производству заявления кредитора ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, на дату осведомленности об основаниях (пороках) для признания сделки недействительной влияет множество факторов, таких как количество совершенных сделок должника, сокрытие документации о финансово-хозяйственной деятельности, период времени, прошедший с момента совершения сделки и др.

При этом знания о самом по себе факте совершения платежа по сделкам недостаточно для оспаривания сделки по основанию со сложным юридическим составом.

Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, убеждение заявителя в том, что в случае, если бы заявление о пропуске срока давности было заявлено финансовым управляющим, то суд непременно с ним бы согласился, является умозрительным.

При этом ФИО4, осведомленный о рассмотрении требования кредитора ФИО6, не заявил о своей позиции относительно включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, явку в судебное заседание в суде первой инстанции не обеспечил, возражений с указанием на истечение срока исковой давности по требованиям кредитора не направил. Должник, присутствуя в судебном заседании, о пропуске срока исковой давности также не заявил.

Доказательств того, что поведение арбитражного управляющего должника привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в виде включения в реестр необоснованных требований конкурсного кредитора, не представлено.

Помимо прочего, требование ФИО6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 666 717,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, указанное требование ФИО6 при удовлетворении требований кредиторов должника будет погашено после основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся процентов.

Кроме того, в настоящий момент конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не проводились.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд отметил, что доводы заявителей жалобы о начале исчисления срока исковой давности с момента совершения недействительной сделки (с 2017г.) являются несостоятельными.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (далее - Постановление Пленума №63) предусмотрено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной- в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По мнению заявителей жалобы, из данного пункта следует, что поскольку кредитору Чаку С.М. было известно об основаниях для признания недействительной сделки по перечислению Должнику денежных средств с момента ее совершения, то и срок исковой давности по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недействительной сделки подлежит исчислению с момента ее заключения - с 2017г.

Действительно, судебными актами по делу №А40-95953/2019 (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022г, постановление 9ААС от 14.06.2022г.), как и по настоящему делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023г., постановления 9ААС от 18.10.2023г., Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024г.) установлено, что Чак С.М. и Чак А.М. являются аффилированными между собой лицами (родными братьями), и что они были осведомлены о противоправном характере совершенных в адрес Чака А.М. платежей.

Именно в силу их аффилированности с Чаком С.М., а также осведомленности Должника о выводе активов ФИО6 путем перечисления ему денежных средств, спорные проценты в силу п. 29.1 Постановления Пленума №63 начисляются с момента совершения недействительных платежей - с 2017г.

Однако заявителями жалобы не принято во внимание, что в отношении ФИО6 введена процедура банкротства. Заявление о признании платежей, совершенных в отношении Должника, недействительной сделкой было подано по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве по причине нарушения прав его кредиторов путем согласованных действий между Чаком С.М. и Чака А.М. по выводу активов ФИО6, его кредитором (ФИО10) в соответствии с предоставленным ему ст. 61.9 Закона о банкротстве правом.

По данным причинам доводы заявителей жалобы о том, что исковая давность по требованиям о взыскании спорных процентов исчисляется с момента, когда недействительные платежи были совершены, поскольку Чаку С.М. как стороне сделке о них изначально было известно, являются несостоятельными, противоречащим нормам материального права и сделанным без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку право на оспаривание сделки и применении последствий ее недействительности возникло у кредиторов ФИО6 и его финансового управляющего не ранее введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства (в том числе после проведения анализа документов и сведений о его финансовой деятельности).

Вопреки утверждению заявителей жалобы отсутствуют доказательства пропуска срока исковой давности по требования о взыскании спорных процентов и обязанности арбитражного управляющего заявить о нем.

Кроме того, в силу ст.205 ГК РФ не исключено, что ФИО7, в случае заявления о пропуске им срока исковой давности, могло бы быть подано заявление о восстановлении данного срока.

Утверждение заявителей жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, заявителями также не доказано возникновение вреда, его причинение бездействием ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими (по мнению кредитора ФИО4) убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как верно отметили суды заявителями не доказано возникновение вреда, его причинение бездействием ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими (по мнению кредитора ФИО4) убытками.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (№ 09АП-4193/2024) по делу № А40-246357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Уддина В.З.