Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А12-3280/2023

21/2023-53308(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3280/2023
г. Саратов
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-3280/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (403113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения в части, заинтересованное лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.05.2023 № 1, представлено удостоверение адвоката,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 24, ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 17, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.01.2023 № 32,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз», заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 22.08.2022 № 09-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 5 886 741 руб., пени по НДС - 2 421 681,08 руб., налога на прибыль организаций - 149 805 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 39 753,25 руб., штрафных санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 160 447,50 руб., всего: 8658427,83 руб.

Решением от 14 сентября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требования ООО «Агросоюз» отказал.

ООО «Агросоюз» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.10.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агросоюз» по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2022 № 09-25/3дсп.

22 августа 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 09-25/4 о привлечении ООО «Агросоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 122, 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 321 437 руб. Кроме того указанным решением Обществу предложено налоги в общей сумме 6 064 197 руб., пени в сумме 2 810 207,99 руб.

ООО «Агросоюз», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.11.2022 № 1108 штрафные санкции снижены до 160 718,50 руб. В остальной части решение Инспекции

оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Решением ФНС России от 24.07.2023 № КЧ-3-9/9611@ решение инспекции отменено в части начисления пеней в период действия моратория.

Полагая, что решения налогового органа является незаконным (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области, ФНС России), ООО «Агросоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В части доначисления недоимки по налогу по упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 27 651 руб., пени в размере 163,12 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 542 руб. Общество решение инспекции не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщику оспариваемым решением правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пени, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из решения инспекции от 22.08.2023 № 09-25/4, основанием для доначисления Обществу налогов в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Агросоюз» положений пункта 1 статьи 54 НК РФ в связи разделении полученной выручки на взаимозависимые хозяйствующие субъекты: ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2, в целях возможности применения системы налогообложения в виде УСН и получения необоснованной налоговый выгоды - «схема дробления бизнеса».

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 данного Кодекса, превысили 150 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения,

на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301- ЭС22-4481.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

ООО «Агросоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2015. Вид деятельности – «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Учредителем ООО «Агросоюз» с долей участия 100% руководителем, главным бухгалтером Общества является ФИО2

В свою очередь ФИО2 20.06.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял реализацию металлопроката и с момента регистрации применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основной вид деятельности ИП ФИО2 при начале деятельности в качестве предпринимателя являлось «торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах».

23 августа 2018 ИП ФИО2 открыт дополнительный вид деятельности: «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

26 сентября 2019 года ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество в августе 2018 года, подойдя к предельной сумме дохода, дающей право на применение УСН, перераспределило часть доходов, полученных от оптовой торговли сельскохозяйственной продукции, ИП ФИО2 в целях возможности применения УСН.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа. При этом суд исходил из совокупности следующих обстоятельств.

С августа 2018 года налогоплательщик и ИП ФИО2 осуществляют один вид предпринимательской деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В проверенном периоде основными покупателями сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника) ООО «Агросоюз» являлись ООО «Аквилон», ООО «Агротрейд», ООО «Благо-Юг».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности в августе 2018 года получен доход от реализации подсолнечника в размере 137 691 439 рублей.

23 октября 2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Бунге СНГ» (покупатель) заключен договор № 60291837 на покупку подсолнечника урожая 2018 г.

Единственным покупателем сельскохозяйственной продукции ИП ФИО2 в 2018, 2019 годах являлось - ООО «Бунге СНГ».

ИП ФИО2 в 4 квартале 2018 года получен доход от реализации сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника) в адрес ООО «Бунге СНГ» в размере 49 785 086 рублей.

Таким образом, общая сумма дохода при осуществлении аналогичной деятельности ООО «Агросоюз» и взаимозависимым с ним лицом ИП ФИО2 за 4 квартал 2018 года превысила 150 млн. рублей.

Из письменных пояснений генеральный директор ООО «Агросоюз» - ФИО2 следует, что ООО «Агросоюз» ко второй половине 2018 года исполнило все свои обязательства по договорам поставки подсолнечника. В связи с необходимостью поиска новых контрагентов для поставки подсолнечника от имени ООО «Агросоюз» направлен необходимый запрос и комплект документов для заключения договора в адрес ООО «Бунге СНГ». Однако он был возвращен в августе 2018 года без заключения договора по следующим обстоятельствам: наличие Кредитного Договора у ООО «Агросоюз» (договор Лизинга), незавершенные судебные разбирательства, сотрудничество с конкурирующими организациями группы компаний «Благо» - ООО «Аквилон», ООО «Благо-Юг». Договор между ИП ФИО2 и ООО «Бунге СНГ» на оптовую поставку подсолнечника является единственным договором по данному виду деятельности у ИП ФИО2, и заключен исключительно по причине невозможности заключения данного договора с ООО «Агросоюз» (т.д. 3, л.д. 30).

В ответ на требование инспекции ООО «Бунге СНГ» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и пояснения от 29.01.2021 исх. № 29012021-1, от 31.03.2022 исх. № 31032022в1 (т.д. 6, л.д. 26, л.д. 28).

В пояснениях указано, что согласно сложившейся деловой практикой в ООО «Бунге СНГ» все возможные поставщики подсолнечника/растительного масла проходят аккредитацию в ООО «Бунге СНГ» до начала сезона по закупке урожая нового сезона. Данный режим позволяет компании не растрачивать трудовые ресурсы на административную работу в горячий сезон закупки нового урожая. Кредитные контракты, а также контракты по взаимодействию поставщиков с их покупателями не запрашиваются, так как данная информация является коммерческой тайной. Инициатором заключения договора между ИП ФИО2 и ООО «Бунге СНГ» являлся - ФИО2 Договор по утвержденной типовой форме между ИП ФИО2 и ООО «Бунге СНГ» составлялся ИП ФИО2

Договоры на приобретение, реализацию семян подсолнечника и договора перевозки от имени ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 заключаются и подписываются - ФИО2

Содержание условий договоров, заключенных ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 с поставщиками товара, идентичны по предмету, качеству товара, условиям поставки и оплаты.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что Общество и предприниматель исполняют договоры с покупателями по одинаковой схеме. На расчетные счета поступает предоплата от покупателей за подсолнечник.

На следующий день или в течение нескольких дней Общество и ИП Соловьев Е.В. полученные денежные средства перечисляют поставщикам подсолнечника, а также оплачивают транспортные услуги по доставке товара до покупателей.

Налоговый орган пришел к выводу, что в 2018 году ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по одним адресам: <...> и <...>.

ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 зарегистрированы по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Предприниматель фактически осуществлял деятельность по адресу: <...>.

Однако в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В договорах купли - продажи подсолнечника, заключенных между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО7, ИП Главой КФХ ФИО8, Главой КФХ ФИО9, СХА «Надежда» (поставщики) указан адрес покупателя: <...>.

Согласно налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход, ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по адресу: <...>.

В договорах купли-продажи подсолнечника, заключенных между ООО «Агросоюз» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО10, Главой КФХ ФИО11 (поставщики), а также в договорах перевозки, заключенных между ООО «Агросоюз» (заказчики) и ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП Главой КФХ ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО15 (перевозчики) указан адрес покупателя: <...>.

Данные сведения так же в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 осуществлялась едина деятельность.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 представляется через одного представителя - ФИО17

Из показаний ФИО17 следует, что данные для составления отчетности от имени ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 предоставляет ФИО2, ведение бухгалтерского учета у ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 осуществляет также ФИО2 (протокол допроса № 1 от 25.03.2022 т.д. 3, л.д. 13-15).

ИП ФИО2 представил в налоговый орган справки по форме № 2- НДФЛ на ФИО18 и ФИО19, Общество представило справку по форме № 2-НДФЛ на ФИО20

Из показаний ФИО19 следует, что в период он работал у ИП ФИО2 в должности грузчика-резчика по адресу ул. Лизы ФИО16 71/1. На работу его принимал ФИО2 Документы по трудоустройству оформлял бухгалтер ФИО21 его должностные обязанности входила погрузка, разгрузка и резка металлопроката (протокол допроса № 4 от 13.04.2022, т.д. 3, л.д. 5-7).

Свидетель ФИО20 показал, что до февраля 2018 года он работал в ООО «Агросоюз». На работу ФИО20 принимал ФИО2, работая в ООО «Агросоюз» выполнял распоряжения ФИО2 Кроме того, с 01.01.2018 по 28.02.2018 ИП ФИО2 являлся его работодателем. Виды деятельности, которые осуществлял предприниматель ФИО2, точно не помнит, металл, который предлагался покупателям, принадлежал ФИО2 (протокол допроса № 54, т.д. 3, л.д. 17-19).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании суду первой инстанции 22.06.2023 следует, что в период 2017 г. по 2018 г. он работал в ООО

«Агросоюз» на 0,5 ставки менеджером по продажам. В его обязанности входило предложение к продаже металлопродукции потенциальным покупателям, проведение инвентаризации. Соловьев Е.В. ему знаком как руководитель ООО «Агросоюз». У ИП Соловьева Е.В. трудовую деятельность не осуществлял. Сведениями о видах деятельности указанного предпринимателя не располагает.

Согласно информации, предоставленной ООО «Агросоюз» на требование налогового органа от 25.04.2022 № 1354, в должностные обязанности ФИО20 входил поиск и привлечение новых клиентов, реклама, анализ рынка металлопродукции, поиск новых поставщиков. Тогда как основным видом деятельности ООО «Агросоюз» является реализация сельскохозяйственной продукции.

Учитывая противоречивый характер показаний данных в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к информации, полученной от свидетеля ФИО20

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Обществом письмам ООО «Бунге СНГ», адресованным ООО «Агросоюз», от 01.08.2022 № 08/01 и от 22.09.2022 № 09/04, согласно которым договор с ООО «Агросоюз» не был заключен в связи с коммерческим решением ООО «Бунге СНГ».

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные письма с учетом пояснений ООО «Бунге СНГ», данных Обществом в ходе проверки налоговому органу, а так же иным установленным обстоятельствам дела в их совокупности, не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 фактически осуществляют единую хозяйственную деятельность и Общество в августе 2018 года, подойдя к предельной сумме дохода, дающей право на применение УСН, перераспределило часть доходов, полученных от оптовой торговли сельскохозяйственной продукции, ИП ФИО2 в целях возможности применения УСН.

Судом так же учтено, что согласно информации, полученной Инспекцией от ООО «Бунге СНГ» (письмо исх. 020919а1) в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО22, ООО «Бунге СНГ» стремится к контролю лимита оборота денежных средств по УСН поставщикам в 150 млн. руб. и оповещает их об этом, поскольку совместно контролируют данный вопрос (т.д. 7, л.д. 19).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 являясь взаимозависимыми лицами, осуществляющими, в том числе один и тоже вид деятельности по реализации сельхозпродукции, при наличии возможности осуществления хозяйственных операций по закупке и продаже подсолнечника ООО «Агросоюз», целенаправленно и осознанно разделили доходы с целью именно минимизации налоговых обязательств.

ООО «Агросоюз» знало, что Обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности в августе 2018 года получен доход от реализации подсолнечника в размере 137 691 439 руб. и Общество приблизилось к предельной сумме дохода, дающей право на применение УСН.

В ходе проверки ООО «Бунге СНГ» представлены пояснения налоговому органу о том, что инициатором заключения договора между ИП ФИО2 и ООО «Бунге СНГ» являлся - ФИО2 Договор по утвержденной типовой форме между ИП ФИО2 и ООО «Бунге СНГ» составлялся ИП ФИО2

ООО «Бунге СНГ» являлось единственным покупателем сельскохозяйственной продукции ИП ФИО2

ИП ФИО2 в 4 квартале 2018 года получен доход от реализации сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника) в адрес ООО «Бунге СНГ» в размере 49 785 086 руб.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по итогам 4 квартала 2018 года фактические доходы ООО «Агросоюз» превысили 150 млн. руб.

Довод о том, что ООО «Агросоюз» и ИП Соловьев Е.В. вели раздельный бухгалтерский учет, правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что имело место распределение доходов от реализации товаров между ООО «Агросоюз» и ИП Соловьевым Е.В., которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта - ООО «Агросоюз», обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН.

В целях исчисления НДС, налога на прибыль, УСН Инспекцией определена выручка ООО «Агросоюз» от реализации товаров (работ, услуг), с учётом доходов, полученных за тот же период ИП ФИО2 исходя из представленных в ходе проверки документов (первичных документов, представленных Обществом; выписок по расчетным счетам; документов, полученных от покупателей в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предоставленных ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2).

В состав расходов налогоплательщика инспекцией включены затраты ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 на приобретение сельхозпродукции, на оплату транспортных услуг, на приобретение металлопродукции, реализованной в последующем оптом, заработная плата с отчислениями в фонды ОПС, на уплату налогов, на начисленную амортизацию.

Кроме того, налоговым органом при расчёте сумм доначисленных налогов учтен единый налог, уплаченный ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 в связи с применением УСН за 2018-2019 годы, а также установлено, что ООО «Агросоюз» имеет право на освобождение от уплаты НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ за период с 01.07.2019 по 31.08.2019.

Доводов относительно расчета доначисленных налоговым органом налогов апелляционная жалоба не содержит.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Как указано выше, решением ФНС России от 24.07.2023 № КЧ-3-9/9611@ решение инспекции отменено в части начисления пеней в период действия моратория.

В части доначисления недоимки по УСН в сумме 27 651 руб., пени в размере 163,12 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 542 руб. Общество решение инспекции не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Агросоюз» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Агросоюз» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2023.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-3280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 10.10.2023 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина