Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А50-28461/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-28461/2020
г. Пермь
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская СОШ №1 им. П.П. Балахнина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617700, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617760, <...>).

о взыскании денежных средств в размере 358 924, 14 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617760, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 302 504, 58 руб., об истребовании из незаконного владения имущества.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №2 от 13 января 2020 года (л.д. 160 том 1), от ответчика - ФИО2, доверенность.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Куединская СОШ №1 им. П.П. Балахнина» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 358 924, 14 руб.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного от 10 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-123 том 1).

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 января 2020 года.

Определением арбитражного суда от 22 января 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 26 февраля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2020 года к совместному рассмотрению принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-107 том 2, л.д. 01-04 том 2). Рассмотрение дела началось с самого начала.

Предмет встречного иска - взыскать с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 302 504, 58 руб.

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 31 марта 2020 года, на срок до 20 мая 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 105-107 том 2).

Определением арбитражного суда от 20 мая 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 05 июня 2020 года (л.д. 115-116 том 2).

Определением арбитражного суда от 05 июня 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 24 июля 2020 года (л.д. 136-137 том 2).

Определением арбитражного суда от 24 июля 2020 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 августа 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 25 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 02 сентября 2020 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск (л.д. 124).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 110-112 том 2), дополнительные письменные возражения от 24 июля 2020 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор №0156300027516000022-0089586-02 (л.д. 16-21 том 1).

Истец ссылается на то, что заявил ответчику отказ от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ, качества работ, о чем принято соответствующее решение.

В дальнейшем, по решению арбитражного суда, вступившему в законную силу по делу №А50-230/2017, которое объединено с делом 28878/2016, ответчику (подрядчику) отказано в удовлетворении иска к заказчику о взыскании задолженности по контракту. Суд также отказал в удовлетворении требований подрядчика о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 60-67, 129-158 том 1).

При этом истец отметил то, что при рассмотрении другого объединенного дела по результатам судебной экспертизы определена стоимость качественно выполненных работ в размере 1 110 271, 44 руб. (заключение Общества с ограниченной ответственностью «Пермское представительство центра независимых экспертизы «ТЕХЭКО» №519/2017) (л.д. 68-75 том 1).

Истец (заказчик), в счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту перечислил ответчику (подрядчику) 1 469 195, 58 руб. путем безналичного перечисления денежных средств, о чем имеется платежное поручение №28259 от 02 сентября 2016 года (л.д. 76 том 1).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) обязан вернуть заказчику излишне перечисленные денежные средства в размере 358 924, 14 руб., превышающие стоимость качественно выполненных работ (1 469 195, 58 руб. - 1 110 271, 44 руб.).

В связи с тем, что контракт является расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 358 924, 14 руб.

До момента обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчику претензию от 30 августа 2019 года №155.

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик заявил встречный иск. В качестве правового обоснования встречного иска истец указал статьи 1102, 1104, 1109, 1105, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств подрядчик ссылается на то, что при выполнении работ по договору использовал материал, который подлежит возврату, так как, контракт расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от исполнения контракта. При этом подрядчик отметил то, что часть материалов не использовал при выполнении работ. Стоимость, перечень материалов и конструкций, как использованных при выполнении работ, так и не использованных ответчик (подрядчик) указал в основании иска.

До момента обращения в суд с настоящим иском, ответчик направил истцу претензию №132-19 от 20 ноября 2019 года (л.д. 06-09 том 2).

Истец (заказчик) представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 110-112 том 2). По мнению заказчика, подрядчик избрал ненадлежащий способ защиты права, так как, правоотношения сторон вытекают из гражданско-правового договора на выполнении работ. Истец также отметил то, что ответчик ранее реализовал право на предъявление имущественного требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ. При этом, как было указано выше, эта стоимость определена на основании заключения эксперта (дело №А50-28878/2016). Истец также отметил то, что материалы, которые подрядчик использовал при выполнении работ, утратили статус индивидуально-определенных вещей, так как, вошли в состав неделимой вещи - здания школы. Ответчик также отметил то, что по расчету ответчика невозможно определить стоимость материалов, учитывая общую стоимость выполненных работ, определенных экспертами. При этом та стоимость материалов, которую указывает подрядчик, значительно превышает стоимость, которую установили эксперты по другому делу (письменный отзыв на встречный иск, л.д. 112 том 2).

Возражая по доводам истца (заказчика) ответчик (подрядчик) представил в материалы дела письменные пояснения, ссылается на то, что подрядчик при выполнении работ учитывал материалы в исполнительной документации - «Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования». Ответчик также представил в материалы дела рецензию №31/1ЧЛ-17 от 07 августа 2017 года на заключение экспертов о проведении судебной строительно-технической экспертизы №519/2017 от 19 июля 2017 года (л.д. 117-129 том 2).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, ред. от 23.06.2015, пункт 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, пункт 34).

Как было указано выше, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически спор между сторонами возник в результате принятых на себя обязательств, вытекающих из договора строительного подряда.

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) ссылается на то, что передал спорное имущество истцу (заказчику) при строительстве объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у сторон не возник спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений.

Суд также не может сделать вывод о том, что подрядчик является владеющим собственником спорного имущества или является не владеющим собственником спорного имущества (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, подрядчик фактически требует вернуть переданное другой стороне по сделке, встречное предоставление. Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела не может переоценить выводы, которые сделал суд при рассмотрении другого объединенного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, выводы, которые сделал специалист в заключение специалиста - рецензии не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Как было указано выше, истец заявил виндикационный иск. Вместе с тем, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, а именно, по возврату переданного для строительства имущества, не потребленного в строительстве, потребленного в строительстве, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Возражая по доводам заказчика, подрядчик не доказал то, что спорное имущество не было потреблено в процессе строительства (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на оценку по содержанию исполнительной документации, представленной в материалы дела, судом отклоняется, так как, фактически эта оценка приводит к переоценке выводов, которые сделал суд при рассмотрении другого дела, что на основании закона является недопустимым (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая основание и предмет иска, доводы истца и ответчика, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Возражая по доводам заказчика, подрядчик фактически первоначальный иск не оспорил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты другого дела, первоначальный иск является правомерным, первоначальный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 328, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется (статьи 301, 1102, 1104, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 178, 00 руб. по платежному поручению №28117 от 08 октября 2019 года (л.д. 117 том 1).

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском Общество с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 018, 00 руб. по платежному поручению №17 от 20 января 2020 года (л.д. 05 том 2).

Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску, так как, судебный акт принят не в пользу истца по встречному иску (платежное поручение №17 от 20 января 2020 года, л.д. 05 том 2).

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску определен судом на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» выдается справка на возврат суммы государственной пошлины в размере 7 993 руб., оплаченной по платежному поручению №17 от 20 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617760, <...>) денежные средства в размере 358 924, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617760, <...>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 7 993 руб., оплаченной по платежному поручению №17 от 20 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова